/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28263/2017

Дело № А55-2994/2017

г. Казань

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Морозова Ю.Ю., доверенность от 25.05.2016, Богдановой Н.В., доверенность от 04.08.2017, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области –Блиновой Н.Б., доверенность от 11.01.2018, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – Блиновой Н.Б., доверенность от 11.01.2018, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Продмаш» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-2994/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Продмаш», г.Самара (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Мой дом», общества с ограниченной ответственностью «ТД Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Профиль», общества с ограниченной ответственностью «База МПО», об оспаривании решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее ? общество, ОАО «Завод Продмаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее ? инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Самара, налоговый орган) от 12.09.2016 № 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб.; а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? УФНС России по Самарской области) от 28.12.2016 № 03-15/38448, требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.01.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ? Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области), за исключением доначислений по налогу на прибыль (недоимка) в размере 700 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (недоимка, пени и штраф) в размере 629 руб., требования № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РСФ «Мой дом» (далее – ООО «РСФ «Мой дом»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Содружество» (далее – ООО «ТД Содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»), общества с ограниченной ответственностью «База МПО» (далее – ООО «База МПО»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 12.09.2016 № 14-39/0075 признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб. Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Завод Продмаш». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2016 № 14-39/0075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 758 376 руб., пени по состоянию на 12.09.2016: за неуплату НДС в сумме 5 492 358 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 5 453 398 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 1 826 941 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 951 816 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 14-39/0075 о привлечении ОАО «Завод Продмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 826 941 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 951 816 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечесление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 91 руб. 

Кроме того, указанным решением начислена недоимка по НДС в сумме 22 797 536 руб., по налогу на прибыль в сумме 24 759 076 руб., по НДФЛ в сумме 455 руб., также начислены соответствующие пени в сумме 10 945 839 руб. 

Решением УФНС России по Самарской области от 28.12.2016 № 03-15/38448 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ? без удовлетворения. 

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2017 № 2 и от 24.01.2017 № 1. 

Не согласившись с решениями инспекции и Управления ФНС России по Самарской области, требованиями Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части, ОАО «Завод Продмаш» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о неправильном завышении расходов при применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «РСФ «Мой дом», ООО «Профиль», ООО «База МПО». 

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом и ООО «РСФ «Мой дом» заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ от 21.01.2013 № 1, от 22.01.2013 № 3, от 01.02.2013 № 4, от 20.04.2013 № 6, от 21.04.2013 № 7, от 26.04.2013 № 8, от 27.05.2013 № 9, от 03.06.2013 № 10, от 01.07.2013 № 11, от 01.07.2013 № 12, от 01.08.2013 № 13, от 01.08.2013 № 14, от 01.09.2013 № 15, от 01.09.2013 № 16 на выполнение строительных и ремонтных работ по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 11, на сумму 148 621 460,53 руб. 

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РСФ «Мой дом» и его контрагенты не могли самостоятельно выполнять все работы, указанные в документах на сумму 146 074 421 руб., ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, работы выполнялись только на сумму 2 547 039,46 руб. 

В ходе проведения проверки установлено, что учредителем и руководителем с 14.01.2011 по 19.06.2014 являлся Торский Виктор Петрович, с 19.06.2014 по настоящее время Пижамов Олег Евгеньевич.

Из протокола допроса Торского В.П. (протокол допроса от 16.03.2017) следует, договоры подряда от 22.01.2013 № 3, от 01.02.2013 № 4, от 20.04.2013 № 6, от 21.04.2013 № 7, от 26.04.2013 № 8, от 27.05.2013 № 9, от 03.06.2013 № 10, от 01.07.2013 № 11, от 01.07.2013 № 12, от 01.08.2013 № 13, от 01.08.2013 № 14, от 01.09.2013 № 15, от 01.09.2013 № 16 подписывал, но работы, указанные в договорах, общество не выполняло. 

Согласно проведенным допросам сотрудников ООО «РСФ «Мой дом» инспекцией установлено, что ООО «РСФ «Мой дом» выполняло для ОАО «Завод Продмаш» работы только на сумму 2 547 039,46 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РСФ «Мой дом» не приобретало материалов в тех количествах и номенклатурах, которые необходимы для выполнения указанных в документах видов работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСФ «Мой дом» и организаций контрагентов инспекцией установлено, что деньги, поступившие от заявителя в 2013-2014 гг. расходовались на цели, не связанные с приобретением либо выполнением строительных работ на объектах ОАО «Завод Продмаш».

Торский В.П. в ходе допроса пояснил, что ООО «Т-Альянс», ООО «ТД Содружество», ООО «ПО Развитие», ООО Самарская строительная компания» ему не знакомы, перечислял им деньги по указанию сотрудников ООО «МС».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения ООО «Т-Альянс», ООО «ТД Содружество», ООО «ПО Развитие», ООО Самарская строительная компания» у ОАО «Завод Продмаш» инспекцией надлежащими доказательствами не опровергнут.

В ходе проверки инспекцией установлено, согласно договору цессии (уступки прав требования) от 26.05.2014 ООО «РСФ «Мой дом» (цедент) уступил свои права кредитора на получение от ОАО «Завод Продмаш» денежной суммы (долга) в размере 106 302 859 руб., за выполнение работ, ООО «ТД Содружество» (цессионарий) по работам выполненных ООО «РСФ «Мой дом» согласно заключенным договорам подряда: от 20.04.2013 № 6, от 21.04.2013 № 7, от 26.04.2013 № 8, от 27.05.2013 № 9, от 03.06.2013 № 10, от 01.07.2013 № 11, от 01.07.2013 № 12, от 01.08.2013 № 13, от 01.08.2013 № 14, от 01.09.2013 № 15, от 01.09.2013 № 16. 

Договор цессии от 26.05.2014 подписан Торским В.П. от имени ООО «РСФ «Мой дом» и ООО «ТД Содружество» - Камозиной А.С., однако Камозина А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2017) пояснила, что договор цессии не подписывала, ООО «РСФ «Мой дом» и ОАО «Завод Продмаш» ей не известны. 

Торский В.П. в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2017) пояснил, что договор цессии о переводе фиктивного долга с ООО «РСФ «Мой дом» на ООО «ТД Содружество» попросил Мельников С.А., фактического долга не было, так как работы на данную сумму не выполнялись.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 № 260 подписи на документах выполнены не Торским В.П. и Камозиной А.П., а иным (иными) лицом (лицами).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 12.04.2016 № 260 не является допустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы и экспертом не было исследовано достаточное количество образцов подчерка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В рассматриваемом случае о невозможности проведения экспертизы или об отказе от дачи заключения в порядке части 4 статьи 55 АПК РФ экспертом не заявлялось. 

Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, влекущих за собой признание экспертного заключения от 12.04.2016 № 260 недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно заключению эксперта Сомовой Ю.В. от 06.04.2016 № 261 оригиналами для изготовления копий, поступивших от ООО «РСФ «Мой дом» служили соответствующие документы ОАО «Завод Продмаш», изъятые у ОАО «Завод Продмаш» в ходе выемки (либо их промежуточные копии).

Суд первой инстанции указал, что эксперт Сомова Ю.В. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у Сомовой Ю.В. в 2016 году отсутствовало право на проведение технической экспертизы от 06.04.2016 № 261.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Сомова Ю.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 129 НК РФ и право самостоятельно производить экспертизы по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» продлено Сомовой Ю.В. до 12.12.2018, что подтверждается свидетельством №139 и протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России от 12.12.2013.

Таким образом экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка общества на письмо от 14.03.2016 № 39 директора ООО «РСФ «Мой дом» Пижамова О.Е. о том, что для выполнения ремонтных и строительных работ с 01.01.2013 по 31.12.2014 на объекте ОАО «Завод Продмаш» им были привлечены субподрядные организации: ООО «Аверс» и ООО «РегионСнабМонтаж», поскольку в ходе допроса Пижамов О.Е. пояснил, что от имени ООО «РСФ «Мой дом» не отвечал и документов не готовил. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают спорные расходы, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО «РСФ «Мой дом» в указанных в документах объеме.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по НДС в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профиль» и ООО «База МПО». 

ОАО «Завод Продмаш» в 1-3 квартале 2013 года включило в книги покупок и приняло к вычету НДС в сумме 327 179 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «Профиль», за металлические изделия и поддоны. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Профиль» числился Китов Владимир Сергеевич. 

В ходе допроса от 05.08.2015 № 14-29/240 Китов В.С. пояснил, что ООО «Профиль» не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. 

Согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Самарской области, Китов В.С. отбывал наказание в период с 12.01.2012 по 31.12.2014, то есть в момент совершения сделок с ОАО «Завод Продмаш».

Из заключения эксперта от 12.04.2016 № 260 следует, что подписи от имени Китова В.С. на первичных документах ООО «Профиль» выполнены не Китовым В.С., а другим лицом.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Завод Продмаш» в 1-3 квартале 2013 года включило в книги покупок и приняло к вычету НДС в сумме 187 818 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «База МПО» за тару ящичную. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «База МПО» зарегистрировано с 24.09.2009 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. У организации отсутствовали основные средства, имущества, транспортные средства, сотрудники. Численность организации в 2010, 2011 гг. составляла - 1 человек (директор Шаронова Людмила Александровна). За 2012, 2013 годы справки о доходах физических лиц не представлялись.

Согласно протоколам допроса от 01.03.2013 № 21, от 23.03.2011 № 44/а Шаронова Л.А. ООО «База МПО» не регистрировала, фактически руководителем и учредителем ООО «База МПО» не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала. В мае 2008 теряла паспорт. Об утере паспорта сообщала в РОВД Советского района г. Самары. 

Из заключения эксперта от 12.04.2016 № 260 следует, что подписи от имени Шароновой Л.А. на первичных документах ООО «База МПО» выполнены не Шароновой Л.А., а другим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии хозяйственных операций, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А55-2994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.11.2017 № 18026.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков