ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3208/2014

г. Вологда

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баум» ФИО2 по доверенности от 24.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2021 года по делу № А52-3208/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) открытое акционерное                        общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (адрес: 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «Древмашпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 02.06.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника - с общества с ограниченной ответственностью «Баум» (далее – ООО «Баум») на общество с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее – ООО «Станпром») на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017.

Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

ООО «Баум» 04.05.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 18.06.2021 заявление ООО «Баум» о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО «Баум» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Баум» стало известно о факте подписания договора цессии от 21.04.2017 неуполномоченным лицом лишь в феврале 2021 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен. Ссылается на то, что ФИО5 не наделяла ФИО6 полномочием представлять интересы ООО «Баум», не подписывала договор цессии, не участвовала в собрании кредиторов должника 14.03.2018, что подтверждается приложенным к заявлению экспертным заключением № 423/21 (почерковедческая экспертиза). В собраниях кредиторов 29.10.2018, 08.02.2019, 01.12.2019, 01.03.2020, 29.07.2020 от ООО «Баум» выступал ФИО7, однако доверенность на его имя ФИО5 также не выдавалась; ФИО7 являлся бывшим руководителем должника и руководителем ООО «Станпром», в пользу которого и был изготовлен фиктивный договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2017. Ссылается на то, что в настоящее время ООО «Баум» оспаривает договор цессии от 21.04.2017 в Арбитражном суде Псковской области (дело № А52-2778/2021).

В заседании суда представитель ООО «Баум» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что ООО «Баум» при обращении в суд с заявлением указало на то, что о наличии договора уступки прав требования от 21.04.2017, подписанного неустановленным лицом, на основании которого права требования ООО «Баум» к должнику, установленные определением суда от 16.03.2015 по настоящему делу, перешли к ООО «Станпром», ему стало известно 02.02.2021, при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу подано в суд первой инстанции 30.04.2021, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, на который ссылается ООО «Баум» (02.02.2021).

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к доводам           ООО «Баум» о том, что до 02.02.2021 заявителю не было известно о наличии спорного договора уступки и произведенной процессуальной замене ООО «Баум» на ООО «Станпром»,  ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Баум»        ФИО6 участвовал в судебном разбирательстве.

По мнению суда первой инстанции,  начиная с 13.10.2017 ООО «Баум» могло осуществлять все процессуальные права, поскольку на основании определения суда от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) ООО «Баум» вновь приобрело статус кредитора в деле о банкротстве Общества. В порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» с суммой требований в размере 120 007 руб. 71 коп. в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО «Баум».

Также суд сослался на то обстоятельство, что представители ООО «Баум» принимали участие в проводимых собраниях кредиторов 14.03.2018, 29.10.2018, 08.02.2019, 01.12.2019, 01.03.2020, 29.07.2020.

Таким образом, возвращая заявление подателя жалобы, суд первой  сослался на пропуск срока для обращения в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд посчитал, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (подписание договора уступки прав от 21.04.2017  неустановленным лицом), не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подателем жалобы в качестве вновь открывшихся были конкретно указаны обстоятельства: фиктивность договора уступки от 21.04.2017, подделка доверенностей на имя ФИО6, ФИО7, журналов регистрации участников собраний кредиторов должника, наличие на договоре и доверенностях подписей, исполненные не руководителем ООО «Баум» ФИО5  

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны участников оспариваемой  подателем жалобы сделки (уступки прав), в связи с чем, являются существенными для дела.

Из самого заявления, а также из обжалованного судебного акта следует, что  податель жалобы изложил обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 часть 2 статьи 313 Кодекса), представив доказательства. 

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции вопреки положениям части 1 статьи 314 Кодекса оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 Кодекса), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу. Таким образом, возвратив заявление, суд фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесенного законом к следующей стадии судебного производства.

При этом ссылка суда в обоснование пропуска заявителем срока на возможность ООО «Баум» ознакомиться с материалами дела с 13.10.2017 не свидетельствует о том, что заявителю в отсутствие такого ознакомления стало доподлинно известно о наличии указанных обстоятельств, на которые оно ссылается.

С учетом изложенного определение о возвращении заявления от 18.06.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2021 года по делу № А52-3208/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов