Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3061/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиИноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баярд»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баярд» 

на определение от  08.06.2020

по делу № А73-12699/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681035, 

<

...>) 

к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681016, 

<

...>) 

о признании недействительными торгов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баярд» (далее – истец, ООО ЧОО «Баярд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (далее – ответчик, КГАУ «Дом молодежи») о признании недействительными торгов на право заключения договора на оказание услуг по охране основных объектов КГАУ «Дом молодежи», реестровый номер торгов 31908697330. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано. 

15.02.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление КГАУ «Дом молодежи»  о возмещении судебных расходов в размере 13 594,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 с ООО ЧОО «Баярд»  в пользу КГАУ «Дом молодежи»  взысканы судебные расходы в сумме 13 594,30 руб. 

Не  согласившись  с  определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а именно: проживание в гостинице в размере 4 300 руб. и суточные расходы за двое суток в размере 720 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на 08.07.2021 на 12 часов 20 минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу КГАУ «Дом молодежи» полагало определение суда первой инстанции т законным и обоснованным, размер судебных расходов соответствующим критериям  разумности и справедливости.

Представитель ООО ЧОО «Баярд»  в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении  апелляционной  жалобы надлежащим  образом,  явку своих представителей  в суд  апелляционной  инстанции  к назначенному времени не обеспечили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым  отнесены,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд представителя ответчика  из г. Комсомольск-на-Амуре в  г. Хабаровск и обратно для участия в судебных  заседаниях суда первой инстанции в размере 7 074,30 руб., расходы  на проживание  в гостинице  в размере 4 300 руб., а также суточные расходы в размере 2 220 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в   судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 29.10.2020 и 07.12.2020 интересы  ответчика представлял ФИО3

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В обоснование несения командировочных расходов в материалы дела представлены авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, проездными билетами, , чеками об оплате проживания.

Использование истцом железнодорожного  и автомобильного транспорта для  проезда к месту судебного заседания, а также его стоимость, также как и стоимость гостиничного номера для проживания, являются разумными.  

Представленными в дело проездными билетами, посадочными талонами подтверждается  факт  проезда к  месту  судебного  заседания, стоимость билетов указана в  указанных документах (посадочный талон от 04.12.2020, электронный проездной документ от 28.10.2020 №20074691401643, билет на автобус от 27.10.2020, электронный проездной документ от 27.11.2020 №20074626755276, электронный проездной документ от 27.11.2020 №20074626755280). 

Расходы, понесенные на проживание в гостинице, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 06.12.2020, от  29.11.2020 и квитанциями-договорами от 06.12.2020 №9592, от 29.11.2020 №9285.

Суточные расходы в сумме 2 220 руб. (из расчёта 370 руб. в день) при направлении в командировку, связанную с производственной деятельностью.

Таким  образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с  рассмотрением  настоящего дела.

В силу статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которым определяются особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (пункт 6 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГК РФ), статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной статьи, учитывая приведенные выше правовые нормы и позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в заявленном размере, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности таких расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы на проживание в гостинице и суточные подтверждены надлежащими документами, стоимость проживания соответствует средним расценкам в городе Хабаровске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы в обоснование понесенных судебных расходов, учитывая что местом нахождения последнего является г. Комсомольск-на-Амуре, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 13 594,30 руб., понесенных заявителем на оплату стоимости проезда, проживания в гостинице и суточных.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  определения  суда  не  установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  08.06.2020  по делу № А73-12699/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     И.В. Иноземцев