ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77260/2019

Дело № А40-261697/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» октября 2019г. по делу № А40-261697/2019, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭКЛЕКТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Иск заявлен о взыскании 325 000 000руб. 00коп. задолженности по соглашению №27/11/17-Э/Р-БР от 27.11.2017г. 

ООО «Страховая Компания «Респект» обратилось с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде: - наложения ареста на счета ООО Страховой брокер «Эклектика» в кредитных организациях в пределах 325 000 000руб. 00коп.; - наложения ареста на счета ООО Страховой брокер «Эклектика» по учету ценных бумаг в пределах 325 000 000руб. 00коп., в том числе, брокерские счета и счета дело. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы отказано   в принятии обеспечительных мер. Суд указал, что  у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. 

Истец  не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна  необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель  истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «29» октября 2019г. по делу № А40-261697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                 М.Е. Верстова