АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8972/2022

29 декабря 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 22 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании, 

дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1.Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области

к 2.Министерство имущественных отношений Самарской области

к 3.Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к 4. ГКП Самарской области "АСАДО"

третьи лица:  

ФИО3

о взыскании 

при участии в заседании представителей:

от истца -  не явился, извещен от ответчиков - до перерыва - 1,2 - не явился, извещен, 3 - ФИО4, доверенность от 04.04.2022

4. ФИО5, доверенность от 27.12.2021от третьего лица 1) - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - ответчик) в котором просит взыскать за счет муниципального бюджета: 

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 61 000,00 руб.; 

2) стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 4350 рублей;

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей;

4)расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 245 рублей; 5) почтовые расходы на общую сумму 85 рублей;

6) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 214 рублей.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с исключением их из числа третьих лиц.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. при рассмотрении дела № А55-8972/2022 на судью Лукина А.Г.

Определением от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКП Самарской области "АСАДО".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, ответчик обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 ФИО3 передвигаясь на автомобиле ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный номерной знак 

<

***> по А/Д ПОХВИСТНЕВО-СОСНОВКА 1КМ. + 500М. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд На дефект дорожного покрытия —- яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице . В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Довод ГК АСАДО, что яма была огорожена, голословный, материалами по ДТП не подтверждается.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 15 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: 1)Определенйе 63 XX 030821 от 07.03.2020 года. 2)Фотоматериалы места и схемы ДТП 3)Акт выявленных недостатков от 07.03.2020 4) Решение по жалобе от 24.03.2020 .

17.06.2020 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39687, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2020 при движении по А/Д ПОХВИСТНЕВО-СОСНОВКА 1КМ. + 500М. с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с П. 1.2 договора цессии №39709 от 17.06.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39709 от 17.06.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39687 от 17.06.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39687 от 17.06.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 04-СИП/06.20 от 17.06.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 04-СИП/06.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 61000 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 02.07.2020 года. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Арбитражным судом установлено, что глубина выбоины (15 см), в которую попал автомобиль, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Также в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ указано, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 49 Постановления Правительства Самарской области 09.08.2006 года №106 (ред. от 02.10.2020) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области" автомобильная дорога «Похвистнево-Сосновка» относится к дорогам регионального значения идентификационный номер 36ОПР336К-808, протяженность 36,500 км расположенная на территории муниципального района Похвистневский (км 0 км 36,500) - 36500 км.

Соответственно с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельность осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 11) статьи 12 Федерального закона 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат н капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 (далее - Перечень).

Согласно исковому заявлению 07.03.2020 ДТП с участие рассматриваемого  автомобиля произошло на автомобильной дороге Похвистнево-Сосновка 1 км 500м.

Согласно Перечню Похвистнево - Сосновка является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Таким образом, собственником автомобильной дороги «Похвистнево Сосновка» является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

В рассматриваемой ситуации именно Министерство несет ответственность за ущерб причиненный автомобилю, от ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истец заявил также требования и к Администрации муниципального район Похвистневский Самарской области, как обоснованно указала Администрация в отзыве, она не  является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из вышеуказанного, никаких обязательств и никакой ответственности по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП не несет.

Истец также обратил требование и к ГК АСАДО.

Основанием для требования являлось пояснение ответчика – Министерства, что 09.12.2019 между Министерством и ГК АСАДО заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования №126-5/83/19.

Однако, суд считает, что фактическое выполнение ГК АСАДО каких-либо работ по обслуживанию рассматриваемого участка дороги, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения Министерством собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ГК АСАДО  в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ГК АСАДО отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (государственном контракту)  являются  предметом  самостоятельного  спора  и  не  входят  в  предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

В свою очередь, ГК АСАДО каких либо публичных обязательств на себя не брало, ответственность ГК АСАДО по ненадлежащему исполнению контракта несет перед заказчиком работ – Министерством, по ненадлежащему исполнению контракта отвечать перед истцом ГК АСАДО не обязано.

С учетом изложенного, Министерство является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги и является надлежащим ответчиком по делу.

Истец также предъявляет требование и к Министерству имущественных отношений Самарской области. Как обоснованно указало данное лицо в своем отзыве, оно никаких обязанностей по надлежащему содержанию дорог регионального и местного значения не несет. Указанное Министерство имущественных отношений Самарской области никак с рассматриваемым ДТП не связано, причинно-следственная связь между указанным Министерством имущественных отношений Самарской области и убытком причиненным истцу, отсутствует.

Администрация муниципального район Похвистневский Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области  и ГК АСАДО надлежащими ответчиками по делу не являются, в удовлетворении требований к ГК АСАДО, Министерству имущественных отношений Самарской области и  Администрации муниципального район Похвистневский Самарской области следует отказать.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги ответственность за содержание которой несет Министерство.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Министерство и его бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод Министерства, что Министерство не привлекалось по факту рассматриваемого ДТП к административной ответственности, не освобождает ответчика от несения обязательств перед истцом. Материалами дела наличие выбоины подтверждается. Привлечение лица ответственного за содержание дороги к административной ответственности условием для несения им ответственности за ущерб причиненный автомобильному транспорту, от ненадлежащего содержания дороги не является.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 000,00 руб.

Довод ГК АСАДО, что ущерб оценен не верно, не на дату ДТП, с указанием расходных и запасных частей, не указанных в административном материале, не обоснован.

Размер ДТП определен на дату обращения к эксперту, в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Убытки определены с помощью экспертного заключения с разумной степенью достоверности, экспертом определены расходы которые должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Расходы по услугам автосервиса вопреки доводам ГК АСАДО являются соотносимыми с рассматриваемым ДТП.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями Министерства и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Министерству являются обоснованными.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Поскольку Министерство в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624,04 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 4 350 руб., в размере расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 245,00 руб., почтовые расходы на общую сумму 85 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 214 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 04-СИП/06.20 от 17.06.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4 350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 02.07.2020. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям так как основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера) у которого все это было. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 245,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств  (в частности,  доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Также истцом были понесены расходы связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки).

Однако данные расходы истец понес уведомляя ненадлежащего ответчика – Администрацию Похвистневского района. В удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает. Несение данных расходов истцом, никак поведением надлежащего истца не обусловлено. Истец самостоятельно ошибочно выбрал ответчика, и понес расходы. 

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, расходов о отправке телеграммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 

<

***>) за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 61 000,00 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4350,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 245,00 рублей расходов на оплату услуг автосервиса, а также 2 624,04 рублей расходов по оплате госпошлины,.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Министерству имущественных отношений Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.