ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59576/16

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при отсутствием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-59576/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Глонал» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительное Объединение "Альянс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глонал» (далее – истец, ООО «Глонал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное управление "Альянс" (далее – ответчик, ООО ПСО "Альянс") с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) 823613 руб. 87 коп. основного долга по договору подряда №20 от 01.07.2014.Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-59576/16 исковые требования ООО «Глонал» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между сторонами заключен договор подряда № 20.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Глонал» указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО ПСО "Альянс" обязательства по оплате работ не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Глонал», суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО ПСО "Альянс" обязательств по оплате работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПСО "Альянс" указало, что не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №20 (далее – договор), предметом которого является выполнение истцом полного комплекса работ по заполнению оконных проемов оконными блоками из ПВХ с установкой отливов и остеклению балконов и лоджий изделиями из алюминия с устройством отлива, нащельника и козырька со стороны фасада на объекте: 17-этажный 6-ти секционный жилой дом по адресу: ФИО2 муниципальный район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка (далее - объект»).

Сроки выполнения работ: 5 месяцев, начало работ - дата акта приемки - передачи фронта работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по согласованной подрядчиком договорной цене, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) стороны пришли к соглашению, что стоимость работ согласно п. 1.1 договора является твердой договорной ценой и составляет: 2900 руб. в том числе НДС - 18% за один квадратный метр остекления балконов и лоджий алюминиевыми конструкциями с устройством нащельников, отливов и козырьков со стороны фасада и 3800 руб., в том числе НДС 18%, за заполнение оконных проемов оконными блоками из ПВХ с установкой отливов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 23-го числа отчетного месяца должен предоставить подрядчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с актом выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру. Подтверждение объемов выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счет - фактуре при условии подтверждения КС-2 и КС-3 техническим заказчиком, отчетный период - календарный месяц.

Как утверждает истец, он свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 823613 руб. 87 коп.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО «Глонал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 01.07.2014 № 20, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №15 от 30.04.2015 на общую сумму 1109033 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Несмотря на то, что указанный акт ответчиком не подписан, он содержит отметку о том, что ООО ПСО «Альянс» 04.06.2015 приняло КС-2, КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчиком в установленном договором порядке не было заявлено мотивированных возражений против подписания акта о приемке выполненных работ №15 от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку истец выполнил обязательства по сдаче заказчику работ согласно п. 3.2 договора, направив ответчику акт о приемке выполненных работ, однако ответчик уклонился от его подписания без предоставления мотивированного отказа, по правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ работы по договору считаются выполненными истцом надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик работы по договору не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 (л.д. 21).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 823613 руб. 87 коп.   

Ответчик в апелляционной жалобе факта наличия  и размера задолженности не опровергал, однако сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений (л.д. 39), в соответствии с которым определение о принятии искового заявления к производству от 12.09.2016 направлялось судом первой инстанции в адрес ООО ПСО "Альянс" 13.09.2016.

Адрес, по которому направлялось судебное извещение, соответствует юридическому адресу ООО ПСО "Альянс", указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.20167: 141407, 

<

...> (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ – судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Учитывая изложенное, суд надлежащим образом извещал ответчика о судебном заседании по делу.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 44). Указанное обстоятельство также подтверждает, что ответчик знал о рассмотрении настоящего спора по делу № А41-59576/16.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.16 года по делу                 № А41-59576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.А. Мищенко

Н.С. Юдина