СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26424/2023

г. Томск

16 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8380/2024) на решение от 17 октября 2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26424/2023 (судья Поносов А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО3); 

- некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), 

- ФИО4 (г. Челябинск),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5, по доверенности от 27.09.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика: представителя ФИО6, по доверенности от 23.10.2023 (онлайн-заседание);

от третьих лиц:  без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 981 637 рублей 80 копеек, причиненных недобросовестными действиями финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО2 как финансовый управляющий ФИО1 не принял мер ко взысканию денежных средств с ФИО4, будучи поставленным в известность о имеющейся задолженности.

Более того, первоначально с иском в суд финансовый управляющий обратился 16.08.2018 года (то есть до истечения срока исковой давности), однако,  исковое заявление было оставлено без движения в связи с недостатками, которые были не устранены, в связи с чем, в последующем  арбитражным судом было возвращено, при этом данное определение было оставлено без изменения по жалобе ФИО2.

 Данные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, доказаны и не опровергнуты.

Больше ФИО2, как указывает апеллянт,  никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал вплоть до освобождения от полномочий финансового управляющего.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, ответчик не привел в суде каких-либо объективных данных об обстоятельствах, препятствующих ему подать иск, об изменении своего решения о подачи иска, о своих действиях по информированию ФИО1 о том, что он не собирается этого делать, также не возвращал документы истцу по данной задолженности.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельно подать иск в силу закона, поскольку в период исполнения финансовым управляющим своих полномочий, именно он обязан и только он имеет право принимать решения об имуществе должника, выступать от его имени по всем вопросам, касающимся наполнения конкурсной массы. Выводы суда  первой инстанции об обратном не соответствуют закону и правоприменительной практике, а также постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Но и более того, податель жалобы указывает, что даже и не мог предполагать, что ответчик, который на его требование о взыскании дебиторской задолженности изначально подготовил и подал иск, по какой-то неизвестной причине станет бездействовать и о своем бездействии не уведомит ни суд, ни должника. В связи с чем, податель жалобы утверждает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика, и вине самого должника, необоснованные.

Между тем, полагает, что  арбитражный суд неверно распределил риски неблагоприятных последствий между гражданином и финансовым управляющим, переложив всю вину и ответственность за не совершение необходимых действий на гражданина.

Только после прекращения процедуры банкротства ФИО1 в связи с полным погашением всех требований кредиторов,  истец смог самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Однако, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.09.2022, которое оставлено без изменения, отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего привели к тому, что истец навсегда утратил возможность взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 31.03.2014. 

В связи с чем, апеллянт полагает, что ФИО2 причинил убытки ФИО1 в размере 981 637 рублей 80 копеек.

От ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО1 заявил ходатайство об участии в онлайн – заседании, однако, не подключился, хотя ему был осуществлен звонок секретарем судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор займа от 31.03.2014, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 743 665 рублей         на срок 24 месяца под 16 % годовых. 

От имени ФИО4 была выдана расписка о получении суммы займа в названном размере, которую он по условиям договора обязался возвратить ФИО1 по частям путем ежемесячных платежей согласно графику возврата займа в срок не позднее марта 2016 года. 

Сведений о возврате суммы займа полностью или частично, не представлено. 

17.10.2016 года по заявлению кредитора было возбуждено дело № А76-24820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, и в рамках данного дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Этим же определением суда финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) по делу № А76-24820/2016 ФИО8 был  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

 Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А76-24820/2016 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

30.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено и ответчиком 07.08.2018 получено сообщение о том, что ФИО4 не исполнены обязательства перед истцом по договору займа от 31.03.2014, что истцом 06.02.2018 в адрес ФИО4 направлена претензия и что необходимо принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности. 

Получив указанное сообщение, ФИО2 как финансовый управляющий истца от имени последнего обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения, а после, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2018, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращено заявителю. ФИО2 обжаловал указанное определение суда о возвращении искового заявления и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2018 определение оставлено без изменения. 

Повторно исковое заявление от имени истца к ФИО4 о взыскании задолженности ФИО2 не подавал.

17.07.2020  года новый финансовый управляющий истца ФИО9 повторно подал исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности, и заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2021 по делу № 2-729/2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2014 в размере 873 891 рублей , в том числе: сумма займа – 743 665 рублей., проценты за пользование суммой займа – 130 226 рублей        64 копейки.

Впоследствии, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.08.2021 указанное заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, однако,  определением суда от 27.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову. 

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) производство по делу № А76-24820/2016 о банкротстве в отношении ФИО1 было прекращено в связи с погашением требований кредиторов. 

ФИО1 подал 11.02.2022  года самостоятельный иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2014.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022, в удовлетворении указанного иска ФИО1 было отказано по причине пропуска срока исковой давности, который истек 31.03.2019. 

Получив такой отказ и полагая, что срок исковой давности пропущен вследствие бездействия ФИО2 при осуществлении обязанностей финансового управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков со своего бывшего финансового управляющего ФИО2 .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что неправомерных, добросовестных и неразумных действий ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего истца, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с пропуском срока исковой давности на взыскание с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа, судом не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Исходя из положений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Исходя из этого, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно установил, что договор займа между ФИО1 и ФИО4 был подписан 31.03.2014, и по условиям данного договора ФИО4 сумму займа обязан был вернуть истцу полностью в марте 2016 года путем осуществления ежемесячных равных по сумме платежей. ФИО4 не произвел ни одного платежа в счет возврата суммы займа и к окончанию срока (март 2016 года) сумму займа истцу не вернул, проценты за его пользование не оплатил. 

Соответственно, ФИО1 еще до возбуждения 17.10.2016 в отношении него дела о банкротстве знал и не мог не знать о неисполнении ФИО4 своих обязательств, тем не менее, никаких мер по взысканию с ФИО4 задолженности по договору займа не предпринимал.

О данных обстоятельствах своему осуществляющему на тот момент финансовому управляющему ФИО2 сообщил только в августе 2018 года (сообщение об этом ответчиком от истца получено 07.08.2018), то есть спустя более полутора лет со дня возбуждения дела о банкротстве и менее чем за восемь месяцев до истечения срока исковой давности (срок исковой давности истек 31.03.2019).

Вместе с тем, ответчик обязанности финансового управляющего в деле № А76-24820/2016 о банкротстве истца исполнял в период с 16.01.2017 до 11.06.2019 года.

ФИО2 после получения письма от истца в свою очередь, в рамках своих полномочий финансового управляющего подавал в суд исковое заявление от имени истца к ФИО4 о взыскании спорной задолженности. Данный иск сначала был оставлен без движения по причине того, как указывает ФИО2, что не была оплачена государственная пошлина в связи с отсутствием в конкурсной массе истца денежных средств, а в отсрочке ее уплаты было отказано. После этого иск был возвращен из-за не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. 

При этом, ФИО2 предпринял меры по обжалованию определения о возврате искового заявления, но в удовлетворении его частной жалобы было отказано. 

После этого, спустя непродолжительное время, ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве истца и иску уже был подан новым финансовым управляющим. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, как на момент вынесения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2021, так и на момент его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения, в отношении ФИО1 не велось дело о банкротстве, так как оно было прекращено 15.03.2021 года.

Соответственно, в указанный период он уже самостоятельно в полном объеме распоряжался своими процессуальными правами, однако, ни на рассмотрение вопроса об отмене заочного решения, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения не явился. 

При этом, финансовыми управляющими, в том числе и ответчиком ФИО2,  была выполнена работа добросовестно, поскольку дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет другой дебиторской задолженности.

Между тем, финансовым управляющим ФИО2 выявлено имущество ФИО1 на сумму 21 911 248 рублей при общей сумме всех требований кредиторов в размере 11 688 600 рублей 01 копейка, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 07.03.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает бездействие истца по взысканию задолженности исходя из приведенной выше всей совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин также вправе лично участвовать по делам финансового управляющего, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе,  о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7», на которое ссылается апеллянт, исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе,  обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан ").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при установлении неправомерности поведения финансового управляющего,  в частности,  необращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в рамках настоящего дела, истцом должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований для взыскания задолженности, то есть высокая судебная перспектива.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017, которым признано обоснованным требование о признании должника банкротом), истец был признан банкротом на основании Решения Калининского районного суда г.Челябинска от 03.02.2010 по делу №2-418/2010, где солидарным должником вместе с истцом было ООО «Корона» (ОГРН 

<

***>), погашение за счет которой по утверждению представителя истца он ждал вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства. 

Однако, согласно сведениями базы данных арбитражных судов, ООО «Корона», являвшаяся солидарным должником с истцом, была признана банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012г. по делу №А76-13726/2011. Определением от 24.02.2012 в реестр требований ООО «Корона» включено требование банка по указанному кредитному соглашению №КС-733000/2008/00004 от 31.01.2008. Определением от 02.10.2013 процедура банкротства ООО «Корона» была завершена. Запись об ООО «Корона» исключена из ЕГРЮЛ 14.11.2013.

Соответственно в течение трех лет истец не мог ждать, что его солидарная задолженность будет погашена юридическим лицом по причине отсутствия такового.

Более того, на момент предполагаемой передачи займа истец не мог ожидать оплаты задолженности от солидарного должника и у истца не могло иметься денежных средств для его оплаты, ввиду наличия большей задолженности и исполнительного производства, средства от которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед банком.

Между тем, судебная коллегия, рассматривая вопрос о судебной перспективе данной задолженности, выяснила, что ФИО4 не признавал спорную задолженность, что следует из определения от 30.08.2021 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, доказательств подтверждения возможности взыскания данной задолженности не нашло бесспорного  своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, принимает во внимание на сумму займа, которая составляет 743 665 рублей, которая является точной и не соответствует обычно применяемой в рамках договоров займа. 

Из материалов дела Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, следует что заемные отношения фактически отсутствовали и связаны с отношениями по оплате ремонта помещения и аренды. Соответственно бесспорного основания для взыскания задолженности так же не было. Вопрос о происхождении и реальной возможности выдаче займа в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска не рассматривался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо неправомерных, добросовестных и неразумных действий ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего истца, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с пропуском срока исковой давности на взыскание с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  В.М. Сухотина