АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-66708/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СПб – Сервис Жемчужина» ФИО1  (доверенность от 09.01.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СПб – Сервис Жемчужина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу   № А56-66708/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СПБ-Сервис Жемчужина», адрес: 199225, Санкт-Петербург, улица Челюскина,  дом 2, помещение 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об оспаривании предписания от  13.06.2023 № 12/124/23-к-р.  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  рамках регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, Инспекцией была проведена внеплановая проверка  в отношении Общества, по результатам которой установлены нарушения  обязательных (лицензионных) требований.  

По вопросу правильности начисления платы по услуге «отопление»  

собственнику парковочного места № 56П, расположенного в многоквартирном  доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Челюскина, дом 4, строение 1 (далее -  МКД) установлено следующее:  

Согласно пояснениям Общества следует, система теплоснабжения МКД  состоит из трех индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) № 1, № 2, № 3,  каждый из которых имеет по одному узлу учета тепловой энергии (далее -  УУТЭ). Указанные тепловые пункты формируют единую систему  теплоснабжения многоквартирного дома и обеспечивают заданные  климатические условия всех помещений в составе единой строительной  конструкции.  

УУТЭ формируют единый для всего МКД общедомовой прибор учета  тепловой энергии (далее - ОДПУ).  

От Общества получены пояснения о том, что размер платы за услугу  «отопление» в отношении собственника парковочного места № 56П МКД в  квитанции за январь - апрель 2023 года определен в соответствии с Пунктом  42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354), по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам.  

При этом от Общества получены расчеты и пояснения о том, что  Общество определяет размер платы за услугу «отопление» по лицевому счету  собственника парковочного места № 56П МКД на основании показаний только  одного УУТЭ, расположенного в ИТП № 3 без учета показаний УУТЭ,  расположенных в ИТП № 1 и № 2.  

Также согласно представленным расчетам и пояснениям при расчете  платы за услугу «отопление» по лицевому счету собственника парковочного  места № 56П МКД Обществом применены только площади паркинга, а не всего  МКД.  

Инспекцией установлено, что требования пункта 42(1) Правил № 354,  формулы 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам применены Обществом неверно,  так как при расчетах не учтены показания УУТЭ всех ИТП, расположенных в  МКД, и площади МКД.  

Расчеты надлежит производить в соответствии с требованиями пункта  42(1) Правил № 354 по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам с  учетом суммы показаний УУТЭ всех ИТП, совокупной площади МКД, площадей  всех жилых и нежилых помещений МКД, совокупной площади общего  имущества МКД, поскольку многоквартирный дом представляет собой единый  неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем,  находящихся в доме, а все УУТЭ, расположенные в МКД, представляют собой  единый общедомовой прибор учета тепловой энергии.  

По результатам проверки, Инспекцией в отношении Общества было  вынесено предписание № 12/124/23-К-р от 13.06.2023 об устранении нарушения  неправильного начисления платы по услуге «отопление» собственнику  парковочного места № 56П указанного МКД до 01.09.2023 включительно.  

Общество не согласилось с предписанием административного органа, в  связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования пункта  42(1) Правил № 354, формулы 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354  применены Обществом неверно, так как при расчетах не учтены показания  УУТЭ всех ИТП, расположенных в МКД, и площади всех помещений МКД, в  связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  

инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую  энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного  отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается, в частности, исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту  услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в  жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).  

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и  нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4)  приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний  индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и  показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  (пункт 42(1) Правил № 354).  

Суды указали, что потребитель коммунальной услуги по отоплению  вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на  плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за  потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом деле суды установили, что МКД отапливается  централизованно, представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый  посредством всех отопительных систем, находящихся в доме.  

Ввиду изложенного суды заключили, что определение размера платы за  отопление необходимо производить исходя из совокупного объема тепловой  энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных в МКД, с  учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД.  

Суды учли, что в случае расчета платы за коммунальную услугу по  отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и  нежилых помещений вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии,  поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью ляжет на  собственников (пользователей) жилых помещений МКД, что нарушает их права,  а также противоречит требованиям пункта 42(1) Правил № 354.  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному  

выводу о законности оспариваемого предписания.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются  кассационной инстанцией, поскольку основаны на иных фактических  обстоятельствах дела.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-66708/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СПб – Сервис Жемчужина» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян