АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3381/17 

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А76-31648/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – общество  «СтройГАРАНТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.02.2017 по делу № А76-31648/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 14.08.2017 приняла участие представитель  общества «СтройГАРАНТ» – Базуева Е.Н. (доверенность от 28.06.2017);  

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство по  рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.08.2017 года.  

В судебном заседании 28.08.2017 года принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Система» (далее – общество «УК «Система») – Дигас А.Б. (доверенность  

от 02.09.2016); 

Общество «УК «Система» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «СтройГАРАНТ» в котором просило  запретить вмешиваться в деятельность управляющей организации по  управлению домом № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской  области посредством раздачи квитанций по оплате за содержание жилых  помещений и производства сбора денежных средств с собственников  помещений данного дома. Также истец просил взыскать 1000 руб., уплаченную  собственником квартиры 20 указанного дома Романовой Ноной  Владимировной (далее – Романова Н.В.) 17.11.2015 по квитанции № 95930983.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Романова Н. В., Главное управление «Государственная жилищная инспекция  

Челябинской области» (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400, далее – ГУ  ГЖИ Челябинской области).  

Решением суда от 10.02.2017 (судья Медведникова М.В.) заявление  удовлетворено частично. Суд обязал общество «СтройГАРАНТ» не выдавать  собственникам помещений многоквартирного дома № 7 микрорайона  Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания  жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги. С  общества «СтройГАРАНТ» взыскано в пользу общества «УК «Система» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., по оплате  услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении иска общества «УК  «Система» к обществу «СтройГАРАНТ» о взыскании 1000 руб. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.04.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «СтройГАРАНТ», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 162, ч. 2 ст. 192  Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворяя  требования истца, суды, тем не менее, в оспариваемых судебных актах не  указали норму закона, запрещающую обществу «СтройГАРАНТ» заниматься  деятельностью при наличии лицензии на управление домами и заключенного  договора управления с более чем половиной собственников помещений,  добросовестно исполнявшему свои обязанности.  

Кроме того ответчик указывает, что в результате проверки ГУ ГЖИ  Челябинской области установлено, что собственники дома № 7 мкр. Заозерный,  реализовали свое право по выбору управляющей организации в лице - общества  «СтройГАРАНТ», заключив с ним договор управления этим многоквартирным  домом. При этом ответчиком были представлены подлинные договоры  управления, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями,  на вывоз ТБО, с охранной организацией, по обслуживанию и эксплуатации  МКД, и т.д., акты выполненных работ, отчеты за 2015 – 2016 года, паспорта по  готовности дома к отопительному сезону, что подтверждает фактическое  исполнение обязательств по управлению домом.  

Заявитель также полагает, что судами не дана надлежащая оценка  договору на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда от 01.07.2015  

 № 167, поскольку он заключен обществом «УК «Система» с зависимым  обществом с ограниченной ответственностью Учебно-производственный центр  «Система» (далее – общество УПЦ «Система»), что видно из решения  

учредителя общества «УК «Система» и выписки из ЕГРЮЛ общества УПЦ  «Система», так как у них один и тот же адрес регистрации и директор.  

Обществом «УК «Система» отзыв на кассационную жалобу не  представлен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  оспариваются только в части запрета вмешиваться в деятельность  управляющей организации по управлению домом № 7 микрорайона Заозерный  г. Озерска Челябинской области посредством раздачи квитанций по оплате за  содержание жилых помещений и производства сбора денежных средств с  собственников помещений данного дома, правомерность вынесенных первой  и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом  кассационной инстанции не проверяется.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что собственниками  помещений, находящихся в многоквартирном доме № 7 микрорайона  Заозерный г. Озерск Челябинской области было принято решение об  управлении домом управляющей компанией - ЗАО «УК «Строен».  

В дальнейшем 14.12.2014 управляющей компанией многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр.  Заозерный, 7, избрано общество «СтройГАРАНТ».  

Согласно протоколу от 31.12.2014 общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская  область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, управляющей компанией избран истец.  

Ссылаясь на то, что с 01.01.2015 истец является управляющей  организацией в отношении спорного дома, им заключены договор подряда с  целью осуществления содержания общего имущества собственников  помещений указанного дома, договор на охрану подвала дома, между тем  ответчик продолжает выставлять к оплате квитанции и неосновательно  получает от части собственников плату за содержание и ремонт жилья,  общество «УК «Система» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения и запрете вмешиваться в деятельность  управляющей организации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и  обязывая общество «СтройГАРАНТ» не выдавать собственникам помещений  квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор  денежных средств за эти услуги, исходил из подтвержденности материалами  дела наличия у истца статуса управляющей организации спорного  многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика денежных средств в сумме 1000 руб., суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг. Кроме того, суд  пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме  

10 000 руб. являются разумными и также подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал  его законным и обоснованным. При этом отклонил ссылки общества  «СтройГАРАНТ» на наличие заключенных с ресурсоснабжающими  организациями договоров, актов выполненных работ, отчетов и пр., как  доказательства осуществления фактического управления домом, так как они не  свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей организации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа  управления многоквартирным домом.  

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

В силу ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных  документов (в том числе платежных документов в электронной форме,  размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, собственниками спорного дома было  принято решение о выборе способа управления управляющей организацией, а  именно: решением от 14.12.2014 года в качестве управляющей организации  было выбрано общество «СтройГАРАНТ», в дальнейшем, решением  

от 31.12.2014 года собственники передали функции управления домом  обществу «УК «Система».  

Кроме того при рассмотрении настоящего спора установлено, что  Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-6680/2015  также установлен факт того, что согласно протоколу от 31.12.2014 именно  общество «УК «Система» является управляющей организацией спорного  многоквартирного дома и данные обстоятельства являются преюдициальными,  поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела.  

Вместе с тем, Озерским городским судом было рассмотрено дело  

 № 2-749/2015 о признании решения общего собрания собственников  многоквартирного дома № 7 в мкр.Заозерный, г. Озерск, оформленного  протоколом от 31.12.2014 недействительным. Решение собственников  оставлено в силе, в удовлетворении иска судом было отказано.  

На основании вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно  исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что, права ответчика, как управляющей  организации прекратились в связи с избранием собственниками 31.12.2014 в  качестве управляющей организации общество «УК «Система», что также было  установлено при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела   № А76-6680/2015.  

Таким образом, поскольку избрание способа управления  многоквартирным домом является правом собственников, и дом может  управляться только одной управляющей организацией, судами сделан  обоснованный вывод относительно того, что права на предъявление  

собственникам помещений дома квитанций на оплату услуг и сбор с них  денежных средств принадлежат истцу.  

В связи с изложенным исковые требования общества «УК «Система» об  обязании общество «СтройГАРАНТ» не выдавать собственникам помещений  многоквартирного дома № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской  области квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить  сбор денежных средств за эти услуги удовлетворены судами правомерно.  

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у ответчика  заключенных договоров управления с более чем 50% собственников  многоквартирного дома, и, соответственно, наличия у него статуса  действующей управляющей организации, судом кассационной инстанции  отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная  в мотивировочных частях обжалованных судебных актах.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что собственниками  принято решение об утверждении с 01.01.2015 года общества «УК «Систему» в  качестве управляющей организации, на основании чего права ответчика  прекратились.  

Кроме того, как следует из актуального списка лицензий на управление  жилыми домами, содержащегося на сайте ГИ ГЖУ Челябинской области,  общество «СтройГАРАНТ» исключено из соответствующего реестра 14.07.2017  года.  

Доводы общества «СтройГАРАНТ» о том, что договор на выполнение  работ по эксплуатации жилого фонда от 01.07.2015 № 167 заключен истцом с  взаимозависимым обществом УПЦ «Система», что доказывает отсутствие  фактически выполненных работ, а также иные возражения заявителя, подлежат  отклонению поскольку носят предположительный характер, не связаны с  применением норм материального права, а основаны исключительно на  доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.  

Все доводы заявителя направлены по существу на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «СтройГАРАНТ», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу  

 № А76-31648/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.Д.Тимофеева  

 И.В.Лимонов