ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10680/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А76-21704/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-21704/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом).

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.09.2019, срок действия 17.09.2034),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее - ООО «ТЛК «Трансхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), в котором просит взыскать неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в размере 12% от суммы 506 571 руб. 00 коп., полученной от деятельности по сдаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:49 в период с 02.09.2019 по 24.02.2021, в размере 60 788 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) в удовлетворении исковых требований.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТЛК «Трансхолдинг» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, что доказательств заключения ответчиком договоров субаренды с ИП ФИО6, ООО «Квинта», ИП ФИО7, ООО «Склад № 1» истцом не представлено. 

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты показания свидетеля ФИО8, поскольку свидетель подписывал расписку об ответственности за дачу ложных показаний.

Податель жалобы ссылается на то, что 20.06.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 ИП ФИО7 представлен договор субаренды недвижимого имущества № 16 от 12.08.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО7, содержащий подписи и печати сторон.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. № 44087 от 17.08.2022), право на которое реализовано представителем ответчика 01.09.2022. Письменный текст ходатайства приобщен  к материалам дела.

От ООО «ТЛК «Трансхолдинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора №16 от 12.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП  ФИО7 (вх. № 40041 от 28.07.2022). Копия договора №16 от 12.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП  ФИО7 приобщена к материалам дела.

Представителем ООО «ТЛК «Трансхолдинг» в судебном заседании был представлен оригинал договора №16 от 12.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП  ФИО7

После сличения копии указанного договора с оригиналом, оригинал договора возвращен представителю в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании относительно приобщения копии данного договора к материалам дела, указал, что текстом представленного договора не знаком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ознакомлен с текстом договора.

После ознакомления представитель ответчика заявил о намерении обратиться с заявлением о фальсификации представленного договора, представил письменное заявление.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание представителя ответчика на положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также на то, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Представителям истца и ответчика были разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, статьи 128.1 - клевета. 

Также судом разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

После разъяснений указанных положений представителем ответчика в судебном заседании отозвано ходатайство о фальсификации договора №16 от 12.08.2020. В связи с этим заявленное ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривалось, текст ходатайства возвращен представителю ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛК «Трансхолдинг» в период с 02.09.2019 по 24.02.2021 являлось собственником нежилого здания (здания механизированной мойки) площадью 311,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-14). 

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 10 865 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609001:49, переданном в аренду ЗАО «Челябинский Старый Соболь» по договору аренды земли г. Челябинска от 25.05.2006 № 001189-Д-2005 (т. 1 л.д. 15-20), в связи с чем ООО «ТЛК «Трансхолдинг» было одним из арендаторов земельного участка. 

15.05.2020 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «ТЛК «Трансхолдинг» (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор долгосрочной аренды от 25.05.2006 УЗ № 001189-Д-2005, в соответствии с которым арендатор ООО «Челябинский Старый Соболь» заменен на ООО «ТЛК «Трансхолдинг». 

Размер арендной платы определен пропорционально размеру площади здания, находящегося в собственности ООО «ТЛК «Трансхолдинг», и составляет 104/1000 (т. 1 л.д. 117-120). 

В настоящее время нежилое здание (здание механизированной мойки) площадью 311,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, продано истцом ООО ТК «Вектор» по договору купли-продажи от 20.02.2021, соглашением от 12.04.2021 арендатор по договору аренды от 25.05.2006 УЗ № 001189-Д-2005 заменен на ООО ТК «Вектор» (т. 2 л.д. 13-18,). 

Истец производил оплату арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения № 080 от 13.05.2021, № 106 от 18.06.2020, № 252 от 29.10.2020 на общую сумму 158 473 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 51-53). 

В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «оплата арендной платы по договору аренды от 25.05.2006 № 001189-Д-2005 по кадастровому номеру 74:36:0609001:49». 

ИП ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 68-71). 

В исковом заявлении истец указал, что ИП ФИО3 в спорный период были заключены договоры субаренды (т. 1 л.д. 27-41), а именно: 

- договор субаренды № 9 от 01.02.2020 с ИП ФИО6, размер арендной платы по которому составляет 3 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора); 

- договор субаренды № 15 от 10.07.2020 с ООО «Квинта», размер арендной платы (постоянная часть) по которому составляет 28 000 руб. в месяц. Так же указано, что размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора); 

- договор субаренды № 16 от 12.08.2020 с ИП ФИО7, размер арендной платы по которому составляет 6 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора); 

- договор субаренды № 17 от 01.09.2020 с ООО «Склад № 1», размер арендной платы по которому составляет 3 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). 

Истцом представлен расчет дохода ИП ФИО3 по договорам субаренды за период с 02.09.2019 по 24.02.2021, размер которого составил 506 571 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45). 

Так же истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер составляет 60 788 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121). 

12.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договоры субаренды им не заключались, денежные средства от субарендаторов не поступали. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения ответчиком договоров субаренды с ИП ФИО6, ООО «Квинта», ИП ФИО7, ООО «Склад № 1», также не представлено доказательств получения платы по указанным договорам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что ООО «ТЛК «Трансхолдинг» в период с 02.09.2019 по 24.02.2021 являлось собственником нежилого здания (здания механизированной мойки) площадью 311,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-14). 

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 10 865 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609001:49, переданном в аренду ЗАО «Челябинский Старый Соболь» по договору аренды земли г. Челябинска от 25.05.2006 № 001189-Д-2005 (т. 1 л.д. 15-20), в связи с чем ООО «ТЛК «Трансхолдинг» было одним из арендаторов земельного участка. 

15.05.2020 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «ТЛК «Трансхолдинг» (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор долгосрочной аренды от 25.05.2006 УЗ № 001189-Д-2005, в соответствии с которым арендатор ООО «Челябинский Старый Соболь» заменен на ООО «ТЛК «Трансхолдинг».

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что ИП ФИО3 наравне с ним в спорный период являлась арендатором земельного участка, который сдавала в субаренду и получала доход, часть которого должна быть перечислена истцу.

Между тем судом первой инстанции выявлено, что доказательств заключения ответчиком договоров субаренды с ИП ФИО6, ООО «Квинта», ИП ФИО7, ООО «Склад № 1» истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчик указал, что договоры субаренды им не заключались.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела договоры субаренды не подписаны ни со стороны ответчика, ни со стороны субарендаторов. Надлежащих доказательств фактической передачи части земельного участка в субаренду в деле не имеется (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что договоры и акты приема-передачи, не содержащие подписи уполномоченных лиц со стороны арендодателя и арендатора, не являются документами, подтверждающими факт передачи объектов недвижимости в субаренду. 

Доказательств получения платы по указанным договорам в деле также не имеется. 

Таким образом, представленные истцом односторонние договоры не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу и не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Также вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Довод истца о том, что 20.06.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 ИП ФИО7 представлен договор субаренды недвижимого имущества № 16 от 12.08.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО7, содержащий подписи и печати сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт принят 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022).

Между тем в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ООО «ТЛК «Трансхолдинг» был представлен оригинал договора №16 от 12.08.2020, подписанного ИП ФИО3 и ИП  ФИО7

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод истца, оценив представленный договор, установил, что представленный истцом договор не доказывает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписанный между ИП ФИО3 и ИП  ФИО7 договор №16 от 12.08.2020 фактически исполнялся (доказательства регистрации в ЕГРН, внесения арендной платы, переписки сторон, акты и прочее), в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, наличие у истца договора №16 от 12.08.2020, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

   В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

    В рассматриваемом случае именно на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт неосновательности обогащения истцом не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-21704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина