ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99758/23-67-822

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (455038, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., МАГНИТОГОРСК Г., СТАЛЕВАРОВ УЛ., Д. 22, КВ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287, 

<

...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 150 638,49 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 150 638 руб. 49 коп., государственной    пошлины    за    обращение    в    службу    финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.07.2022 при участии транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Р794РС196, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0248858636 (далее - Договор ОСАГО).

10.07.2022 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение), вынесенным должностным лицом ГИБДД, установлено, что 10.07.2022 в 15 часов 35 минут в 15 часов 35 минут на 74 километре а/д

Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Р794РС196, под управлением ФИО3, и Транспортного средства, под управлением ФИО5 В результате столкновения причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела 3 об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.07.2022 ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.07.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.07.2022 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 2549ц (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1 Договора цессии Потребитель уступает, а Заявитель принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный Транспортному средству, в результате ДТП от 10.07.2022, с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Р794РС196.

29.07.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-115393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 809 586 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 467 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 626 050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 350 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 276 050 рублей 00 копеек (626 050 рублей 00 копеек - 350 000 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

01.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислило на предоставленные ООО «Новая линия» банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСЛГО в размере 138 025 рублен 00 копеек, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № 759141.

09.08.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ООО «Новая Линия» посредством электронной почты, указанной на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» (https://www.tinkolT.ru) поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 261 975 рублей 00 копеек. Однако АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» ООО «Новая Линия» обратилось в службу финансового уполномоченного. Решением от 16.12.2022 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ООО «Новая Линия» в части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник Кривдин А.С). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 05.12.2022 № У-22-127209/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 841 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 480 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 604 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 105 476 рублей 97 копеек.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный посчитал, что АО «Тинькофф Страхование» обязано доплатить недостающее страховое возмещение в размере 111 336 руб. 51 коп.

Решение №У-22-127209/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение №У-22-127209/5010-007, выплатив 111 336,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 745428 от 18.05.2023.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). При этом суд не находит оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, проведенный Финансовым уполномоченным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований недоплаченного страхового возмещения в размере 150 638 руб. 49 коп. отсутствуют.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

16.07.2022 - дата обращения в страховую организацию. 07.08.2022 г. - 21 день, с которого в соответствии с 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует начислять неустойку.

Выплата страхового возмещения в сумме 111 336,51 руб. была произведена 20.01.2023 г., то есть за пределами предусмотренного законом (ФЗ «Об ОСАГО») срока.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для взыскания неустойки, исходя из следующего расчета:

111 3336,51 руб.* 1% * 167 дней (с 07.08.2022 г. по 20.01.2023 г.) = 185 931,97 руб.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой со АО «Тинькофф Страхование»  составляет 185 931,97 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд  отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,5 % и взыскать неустойку в размере 92 966 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

Так же истцом заявлено требование о взыскании государственной    пошлины    за    обращение    в    службу    финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15 000 рублей за каждое обращение, данный размер является фиксированным и, в отличие от размера государственной пошлины, никоим образом не зависит ни от размера страхового возмещения, заявленного выгодоприобретателем, ни от размера страхового возмещения, удовлетворенного в пользу выгодоприобретателя уполномоченным.

Доказательств того, что истец мог понести убытки в меньшем размере, ответчиком не представлено, при этом истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению убытков, возникших из-за неисполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом об уполномоченном по правам потребителей, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 указанного закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей).

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации в части взыскания части страхового возмещения был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.)

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки".

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства.

Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в выплате, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным требования расходов в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несение расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному обусловлено отказом ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, который фактически являлся неправомерным только в части требований. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями причинителя вреда об отказе в выплате страхового возмещения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства о выплате указанной суммы в материалы дела не представлены.

В этой связи суд усматривает совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, связанной в неправомерными действиями ответчика по отказе в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного требование истца о взыскании государственной    пошлины    за    обращение    в    службу    финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном объеме. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 794 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 92 966 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату пошлины    за    обращение    в    службу    финансового уполномоченного в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев