537/2024-1927(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23798/2023

Дело № А41-42296/22

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу   № А41-42296/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А4142296/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»  - 24.09.2022.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по ходатайству отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в  приостановлении производства по делу, чем нарушены права и законные интересы  ФИО2 Апеллянтом также указано, что спорное имущество не является  совместной собственностью супругов, поскольку приобретено на личные денежные  средства ФИО2, полученные в дар.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным  законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  

конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового  управляющего в арбитражном суде.  

Как установлено судом, продаже подлежит имущество: земельный участок общей  площадью 349 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...> СНТ «Волга», уч. 470, с кадастровым номером: 21:01:010702:2804.  

Из правовой позиции Высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи  213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья  36 СК РФ).  

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его  банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным  законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за  исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля  гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее  взыскания.  

Рыночная стоимость спорного земельного участка согласно экспертному  заключению № 27, выполненному ООО «Городская независимая экспертиза» определена в  размере 200 000 рублей (л.д. 8).  

Оценка в установленном порядке не оспорена. Ходатайств о назначении по делу  судебной экспертизы должником и иными участвующими в деле лицами не заявлялось.  

Установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не  противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение  потенциальных покупателей, не нарушает имущественные интересы кредиторов и  должника, суд пришел к выводу о его утверждении в представленной управляющим  редакции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная  коллегия не усмотрела.  

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда  в приостановлении производства по делу, указывая на то, что земельный участок  приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные в дар от ФИО5  (ФИО6) (сестры) по договору от 16.09.21, является ее единоличной  собственностью, в связи с чем ею подано заявление об исключении имущества из  конкурсной массы..  

Данные доводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными,  в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  

Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого  является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат  его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом  деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому  должно быть приостановлено. Для приостановления производства по делу по указанному  основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем,  которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя  делами должна носить правовой характер.  

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по  рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые  входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда  Московской области от 03.10.2023 по делу № А41- 42296/22 ФИО2 отказано в  удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника земельного  участка общей площадью 349 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Волга», уч. 470, КН 21:01:010702:2804.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 оставлено без  изменения.  

Довод ФИО2 о том, что денежные средства на приобретение  земельного участка, переданы ей в дар от сестры, в связи с чем, участок не является общей  совместной собственностью должника и его супруги, судами оценен критически,  поскольку сделка совершена заявителем с заинтересованным лицом.  

Кроме того, из договора от 17.09.2021 № 01 следует, что данная сделка также  совершена между заинтересованными лицами.  

Ссылка ФИО2 на акт от 16.09.2021 в подтверждение передачи ей  денежных средств в размере 44 000 руб. не принята во внимание апелляционным судом,  поскольку не может считаться достаточным доказательством учитывая, что денежные  средства супруге должника предоставлялись заинтересованным лицом в наличной форме,  в отсутствие документов в подтверждение финансовой возможности ФИО6  

Таким образом, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих фактическую передачу денежных средств, исключающих наличие  объективных сомнений по приобретению недвижимого имущества за счет полученных  денежных средств.  

В материалы настоящего обособленного спора бесспорных доказательств  приобретения земельного участка на денежные средства, полученные в дар, ФИО2 также не представлено.  

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  

реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле  о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья  36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное имущество  приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом супругов П-вых.  

Право общей собственности супругов на указанное имущество не прекращено,  доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о  банкротстве должника, при этом, в случае продажи имущества должника, ФИО2 не лишена права на получение части вырученных от реализации  денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно  нажитом имуществе супругов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

Апелляционная коллегия полагает, что представленное финансовым управляющим  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отвечают  требованиям разумности и добросовестности, не противоречат законодательству о  банкротстве и не содержат условий, противоречащих требованиям норм действующего  законодательства.  

 В связи с чем, представленное Положение обоснованно утверждено судом первой  инстанции в предложенной управляющим редакции.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по  делу № А41-42296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин