Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-17751/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 949 284,46 руб. основного долга за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.08.2020 № О-1479 (далее - договор) за период с 02.10.2020 по 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - РЭС).

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), поскольку судами не учтен установленный в рамках дела № А45-19564/2021 объем безучетного потребления, который с учетом произведенной потребителем оплаты составляет 851 816,12 руб.; судами не принято во внимание имущественное положение ответчика и его статус микропредприятия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство компании о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве РЭС возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель РЭС в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, РЭС - сетевой организацией.

Между обществом и компанией (абонент) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован объект энергопотребления - здание материального склада, расположенное по адресу: Новосибирская область, 

<

...>/3 (далее - здание), который технологически присоединено к сетям РЭС, оборудован прибором учета (далее - ПУ) Меркурий 230 ART-03 PQRSIN № 39085690 (далее - ПУ № 690).

В рамках дела № А45-19564/2021 установлено, что при осуществления контроля соблюдения абонентами величины максимальной мощности энергопотребления сотрудники РЭС 30.03.2021 прибыли к зданию компании для проверки и в связи с отсутствием абонента провели его внешний осмотр, в ходе которого установлено, что от ПУ № 690, расположенного на фасаде здания, помимо согласованного в договоре объекта запитан отдельно стоящий контейнер, в котором находились энергопринимающие устройства, из контейнера исходил шум работающего оборудования и высокая теплоотдача.

Замеры мощности на сети, отходящей от ПУ № 690 в сторону энергопринимающих устройств, показали, что ее среднее значение составляет 160 А по каждой из трех фаз, образует потребление около 95 000 кВт в месяц, тогда как объем передаваемого компанией потребления за период с 01.11.2020 по 01.03.2021 составлял 12 000 кВт в месяц. Проведение проверки продолжено 01.04.2021, в ходе нее сотрудникам компании не удалось считать профиль мощности из внутренней памяти ПУ № 690 предположительно по причине наличия в ПУ дополнительного устройства, блокирующего учет электроэнергии.

По результатам проверки учета электрической энергии, проведенной РЭС на объекте компании, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.04.2021 № 001674 (далее - акт о неучтенном потреблении), в котором зафиксировано несанкционированное воздействие на работу ПУ № 690 с целью искажения результатов измерения, наличие в ПУ дополнительного внутреннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. 

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению компании, установлено и последней в ходе рассмотрения дела № А45-19564/2021 не оспорено, что в контейнере, расположенном около здания, подключение которого к электросети после ПУ № 690 зафиксировано при осмотре 30.03.2021, находилась майнинговая ферма для получения криптовалюты с помощью 52 единиц компьютерного оборудования со средним потреблением 90 кВт, похищенным в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 (после составления акта о неучтенном потреблении) неустановленными лицами путем проникновения в контейнер.

Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19564/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении иска общества к РЭС о признании акта о неучтенном потреблении незаконным и обязании включить объем 655 200 кВт*ч в объем потерь электрической энергии РЭС за апрель 2021 года.

Определением от 15.12.2022 № 304-ЭС22-25021 по делу № А45-19564/2021 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании акта о неучтенном потреблении обществом произведен расчет объема потребленной на объекте компании электрической энергии за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 по максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (150 кВт*ч), который, за вычетом предъявленного и оплаченного за спорный период объема ресурса (78 414 кВт*ч), составил 576 786 кВт*ч на сумму 2 949 284,46 руб., потребителю выставлена счет-фактура для оплаты.

Не получив надлежащего исполнения требований, общество направило в адрес компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 543 ГК РФ, пунктами 82, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), условиями договора, преюдициально установленными в рамках дела № А45-19564/2021 фактами, исходил из доказанности недобросовестного поведения компании, допустившей потребление ресурса в отсутствие его учета, правомерности составления РЭС акта о неучтенном потреблении, наличия у ответчика обязанности оплатить истцу задолженность в исчисленном размере безучетного потребления, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 541, 544 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, указав, что размер ответственности абонента соответствует его фактическому потреблению и является последствием выявленного нарушения в виде вмонтированного встроенного устройства в ПУ, с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с определенной судами без учета положений статьи 333 ГК РФ  величиной его денежного обязательства перед гарантирующим поставщиком за безучетно потребленную электрическую энергию, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Императивно установленный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 порядок расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, также является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным и преюдициально установленным факт потребления компанией электрической энергии (майнинговая ферма), не учитываемой ПУ, приняв во внимание недобросовестное поведение потребителя, воспрепятствовавшего проведению его экспертизы, а также невозможность исследования спорного энергопринимающего устройства (заявлено о его похищении неустановленными лицам), сочтя в связи с этим невозможным определение объема фактического потребления энергии за спорный период в отсутствие учета и не усмотрев оснований для снижения карательной составляющей платы, приняв за основу расчет объема поставленной электрической энергии, произведенный сетевой организацией (РЭС), определив ее стоимость, установив факт частичной оплаты суммы денежного обязательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, мотивированно удовлетворил иск в заявленном размере.

Оснований не согласится с принятыми судами судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Таким образом, составляющая платы за безучетное потребление, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, может быть снижена судом не в силу ее чрезмерности, наличия у потребителя социально-значимых функций либо иных смягчающих вину в безучетном потреблении обстоятельств, а исключительно при достоверном установлении иного (меньшего) количества отобранного ресурса, что в ситуации периодического отключения ПУ от питания и отсутствия в связи с этим фиксации потребляемого ресурса невозможно.

Учтя все обстоятельства рассматриваемого спора, признав неопровергнутой презумпцию потребления энергии в объеме, определенном сетевой организацией расчетным способом по установленной в нормативном акте формуле, сочтя невозможным достоверное определение штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Вопреки суждениям заявителя в рамках дела № А45-19564/2021 обстоятельства фактического объема потребления ресурса судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 69 АПК РФ не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1