ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96860/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Ильин Т.С. – доверенность от 06.02.2017

от ответчика (должника): Денешик А.В. – доверенность от 30.11.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен   4) Никадрова Е.П. -доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10152/2019)  ООО "Теххаус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-96860/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Теххаус"

к  ООО "Деловые Линии"

3-е лицо:  ООО "Ац Пи Дром"; ОООО "СКДМ"; ООО "Проинтех"; АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теххаус" (ОГРН:  1161690083125; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН:  1027810306259; далее - ответчик) 1 696 468 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с утратой груза по отправкам №№ 17-01191547645 от 19.12.2017 г., 17-02442443151 от 18.12.2017 г., 17-00211779483 от 18.12.2017 г.

Определением от 09.10,2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ай Пи Дром», ООО «СКДМ», ООО «Проинтех».

Определением суда от 04.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку грузы по накладным № 17-01191547645 от 19.12.2017, № 17-02442443151 от 18.12.2017, № 17-00211779483 от 18.12.2017г. были застрахованы ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается отметками в приемных накладных, а также индивидуальными полисами страхования. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика отказано, поскольку истец не выразил согласия на удовлетворения данного ходатайства.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению истца, вывод суда о неподтверждении истцом какие товары были переданы к перевозке ошибочен и не соответствует материалам дела. Также податель жалобы полагает, что суд неправильно применил условия об оферте и сделал преждевременный вывод о добросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы доверенности № 196. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку проведение экспертизы не имеет правового значения по делу ввиду условий договора транспортной экспедиции о порядке выдачи грузов и о том, что экспедитор осуществляет обычный осмотр документов грузополучателя, а не экспертный осмотр

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловые линии» и ООО «Теххаус» заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 14.05.2016г. № МДШ0509681/16.

ООО «Ай Пи Дром» для доставки в адрес Истца по накладной № 17-01191547645 от 19.12.2017г. был передан Ответчику груз в количестве 6 мест, весом 146 кг., наименование «Сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Истец указывает, что стоимость товара указана в счете № 1546/-495758 от 17.11.2017 на сумму 1462733 руб. и оплачена им по платежному поручению № 6212 от 21.11.2017г.

Оплата за транспортные услуги составила 2387 руб.

ООО «СКДМ» для доставки в адрес Истца по накладной № 17-02442443151 от 18.12.2017г. был передан Ответчику груз в количестве 3 мест, весом 70 кг., наименование «Сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Истец указывает, что стоимость товара указана в счете № 610 от 08.12.2017 на сумму 219170 руб. и оплачена им по платежному поручению № 6709 от 11.12.2017г.

Оплата за транспортные услуги составила 2854 руб.     ООО «Проинтех» для доставки в адрес Истца по накладной № 17-00211779483 от 18.12.2017г. был передан Ответчику груз в количестве 1 места, весом 1 кг., наименование «Сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Истец указывает, что стоимость товара указана в счете № 5354 от 13.12.2017 на сумму 8784 руб. и оплачена им по платежному поручению № 6857 от 14.12.2017г.

Оплата за транспортные услуги составила 540 руб.

Грузы по накладным № 17-01191547645 от 19.12.2017г., № 17-02442443151 от 18.12.2017г., № 17-00211779483 от 18.12.2017г. были доставлены и выданы 23.12.2017г. представителю получателя Маннанову М.Л., предъявившему доверенность № 196 от 22.12.2017г.

Истец утверждает, что, ожидая исполнения обязательства со стороны ответчика, ему стало известно, что груз был похищен неустановленными лицами. Указанные действия (бездействие) ответчика привели в конечном итоге к возникновению реального ущерба у истца.

По факту хищения груза следственными органами 25.12.2017г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2018 № 16/03-2018 о возмещении ущерба, претензией от 27.06.2018 № 27/06-2018.

Ответчиком были направлены ответы на претензию об отказе в удовлетворении требований истца из-за того, что груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 1 696 468 руб., ООО «Теххаус» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг и являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором для перевозки без объявления ценности и до выдачи груза получателю, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о соблюдении Ответчиком требований, установленных договором транспортной экспедиции о порядке выдачи грузов (п. 3.2.2 договора). Ответчик осуществил обычный осмотр предъявляемых грузополучателем документов, а также проверил паспорт получателя на предмет действительности. Оснований сомневаться в подлинности документов представителя грузополучателя у Ответчика не имелось.

Ответчиком по накладной № 17-02442443151 от 18.12.2017г. был принят Сборный груз от ООО «СКДМ» для доставки в адрес Истца в количестве 3 мест, объявленной стоимостью 0 руб.

По накладной № 17-00211779483 от 18.12.2017г. был принят груз от ООО «Проинтех» для доставки в адрес истца в количестве 1 места, объявленной стоимостью 0 руб.

По накладной № 17-01191547645 от 19.12.2017г. был принят груз от ООО «Ай Пи дром» для доставки в истца в количестве 6 мест, объявленной стоимостью 0 руб.

Приемные накладные № 17-01191547645, № 17-02442443151, № 17-00211779483 свидетельствуют о заключении разового договора транспортной экспедиции, о чем указано в тексте накладной.

В своей апелляционной желобе, истец указывает, что не присоединялся к условиям указанного договора транспортной экспедиции. 

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец обосновывал свои требования договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 14.05.2016г., который является договором присоединения. Пункт 3.2.2 указанного договора от 14.05.2016 идентичен п. 3.2.2. договора транспортной экспедиции в редакции 2017г., размещенного на сайте Ответчика на момент перевозки спорных грузов.

Кроме того,  Истец является клиентом, стороной договора транспортной экспедиции -грузополучателем и плательщиком в соответствии с указанными накладными. 

Грузы по указанным трём накладным были доставлены и выданы 23.12.2017г. представителю получателя Маннанову М.Л. (паспорт РФ серия 9212 № 430886), что подтверждается подписью получателя в накладных, а также доверенностью № 196 от 22.12.2017г., предъявленной Маннановым М.Л. при получении груза.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.3.2.2 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Истец безосновательно утверждает, что Ответчик обязан был связаться с истцом по телефону для удостоверения полномочий получателя груза. Такой порядок (обязательный звонок грузополучателю с целью выяснения полномочий явившегося на склад представителя получателя) не предусмотрен ни нормами действующего законодательства РФ в сфере экспедиционной деятельности, ни условиями договора транспортной экспедиции.

С учетом того, что полномочия лица, явившегося на склад ООО «Деловые Линии», были надлежащим образом оформлены - доверенность № 196 от 22.12.2017г. с подписью и печать ООО «Теххаус», ответчик выдал груз, исполнив тем самым обязательства по доставке и выдаче груза надлежащим образом в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Как видно из представленных в материалы дела накладных по иным перевозкам, у Истца имеется несколько различных оттисков печати.

Директор ООО «Теххаус» в судебном заседании сообщил, что подпись в доверенности ему не принадлежит. При этом заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ Истцом в суд не подавалось.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он в любом случае факт принадлежности подписи в доверенности конкретному лицу не мог установить при проверке документов обычным способом. Визуальных недостатков (пороков в оформлении) документов не имеется.

Ответчик выдал груз в установленном договором порядке. В полномочия ответчика не входит установление подлинности представленной получателем доверенности.

Также Ответчиком был проверен паспорт представителя грузополучателя на предмет его действительности. Согласно сведениям с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России паспорт Маннанова М.Л. является действительным.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки.

Истец ссылается на наличие постановления о возбуждении уголовного дела. Но сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании заявления истца (получатель груза) не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера ущерба.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений со стороны ответчика в порядке выдачи спорных грузов 23.12.2017г.

Истцом не представлено в материалы дела относимых доказательств в подтверждение действительной стоимости грузов.

Грузы по приемным накладным № 17-01191547645 от 19.12.2017, № 17-02442443151 от 18.12.2017, № 17-00211779483 от 18.12.2017г. был приняты ответчиком от грузоотправителей в соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также без сопроводительных документов на груз.

Пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. Однако отправителями данные грузы были переданы к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра.

Объявленная стоимость груза при отправке определена в размере 0 рублей.

Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

При отправке грузов отправителями какие-либо сопроводительные документы на грузы не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах: счете № 1546-495758 от 17.11.2017, счете № 5354 от 13.12.2017г., счете № 610 от 08.12.2017г. и других документах, сверка по указанным документам при приемке груза не производилась.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, которые содержали бы в себе отметки экспедитора о приемке конкретного товара к перевозке.

Исходя из положений пункта 3.1.6 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом «Грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования.

Тем самым, стоимость груза по накладной № 17-01191547645 весом 146 кг. не может превышать 7300 руб., стоимость груза по накладной № 17-02442443151 весом 70 кг. не может превышать 3500 руб., а груз по накладной № 17-00211779483 весом 1 кг. стоит не более 50 руб.

Суммарная стоимость трех спорных грузов не превышает 10 850 руб.

Довод истца о том, что груз по накладной № 17-00211779483 стоит 8 784 руб., а груз по накладной № 17-01191547645 стоит в 166 раз дороже - 1 462 733 руб., ничем не подтверждается. Равно как документально не следует, что стоимость груз по накладной № 17-02442443151 составляет 219 170 руб.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств Истцом в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-96860/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова