АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32503/22

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «МСК Энергосеть» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023г. № 341; 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явка, извещены; 

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»  - не явка, извещены;  

от Департамента экономической политики и развития города Москвы  - не явка, извещены;  

от Комитета по ценам и тарифам Московской области 

- не явка, извещены;  

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-32503/22, 

по иску акционерного общества «МСК Энергосеть» к публичному акционерному  обществу «Россети Московский регион» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 

относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,  акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»,  

Департамента экономической политики и развития города Москвы, Комитета по  ценам и тарифам Московской области,,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МСК Энергосеть» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 700 278 руб. 47 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное  общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Объединенная  энергетическая компания», Департамент экономической политики и развития  города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее –  третьи лица).   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.  

09 ноября 2023 года истец обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств  и взыскании с ответчика 215 463 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 мая 2024 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу   № А40-32503/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных  средств, суды обеих инстанций руководствовались статьей 183 АПК РФ и  правовыми подходами, выработанными в постановлении Конституционного  суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определениях  Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от  06.10.2008 № 738-О-О отметив, что индексация взысканных денежных сумм  призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут  быть приняты во внимание.  

Судами учтено, что возможность индексации долга не ставится законом в  зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения,  поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом,  позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в  государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Также судами принято во внимание, что институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  

Конституционного суда Российской Федерации № 244-О-П от 20.03.2008 и №  738-О-О от 06.10.2008).  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно со  ссылкой на нормы процессуального права и акты сложившейся судебно-арбитражной практики отклонены возражения ответчика относительно  правильности методики расчета индексации, избранной истцом.  

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на предъявления  рассматриваемого заявления пропущен, противоречит правовой позиции,  сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.06.2024 № 31-П, согласно которой взыскатель или должник  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня  исполнения должником судебного акта.  

Следовательно, поскольку решение по настоящему делу было исполнено  ответчиком 12.12.2022, настоящее заявление об индексации присужденных  денежных средств предъявлено истцом в пределах указанного выше  процессуального срока (09.11.2023).  

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона,  касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024  года по делу № А40-32503/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: П. И. Машин 

О. А. Шишова