АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1576/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

на определение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу №  А51-14099/2020

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО1                              (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 01.10.1972, г. Владивосток, адрес: Приморский край, пр-кт Океанский, д. 99, кв. 132) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, реализация имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор должника коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью; далее – КБ «Ренессанс Кредит», банк, кредитор, заявитель) просит определение суда от 14.12.2021, апелляционное постановление от 04.03.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения своих обязательств отменить; не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств перед банком. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на уклонение от исполнения своих обязательств, вывод активов в преддверии банкротства: совершении сделки по отчуждению автомобиля, которая не была оспорена финансовым управляющим; предоставлении недостоверных сведений о сумме своих доходов при получении кредита в КБ «Ренессанс Кредит».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 14.12.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 04.03.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств КБ «Ренессанс Кредит» соответствующих возражений (ходатайств) не заявил. 

Однако в последующем заявителем подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы об отчуждении ФИО1 в преддверии банкротства транспортного средства – Toyota Noah, 2005 г.в. по договору купли-продажи от 09.06.2019 за 10 000 руб. При этом КБ «Ренессанс Кредит» поставил под сомнение дату составления расписки от 07.06.2018 о передаче автомобиля в пользование покупателю с дальнейшей продажей за 300 000 руб.; указал на прекращение исполнения должником обязательств перед банком в июле 2019 года, в связи с чем сделал вывод, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на расчеты с кредиторами. 

Финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции даны письменные пояснения, согласно которым оснований для оспаривания указанной сделки не имелось: автомобиль продан незаинтересованному лицу по рыночной стоимости в отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами; при этом ФИО1 даны пояснения относительно несоответствия даты составления расписки от 07.06.2018 и даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019, а также даты снятия с регистрационного учета – 08.09.2019; расходования денежных средств: 200 000 руб. – на исполнение обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества, оставшаяся сумма – на личные нужды. 

Суд округа учитывает, что с требованием об оспаривании указанной сделки КБ «Ренессанс Кредит» ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд не обращался, принимая во внимание приобретение прав кредитора в деле о банкротстве 01.03.2021 – с даты принятия его требования к рассмотрению судом первой инстанции; о фальсификации расписки от 07.06.2018 в установленном порядке не заявлял; вышеизложенные пояснения финансового управляющего не опроверг. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, рассмотрев приведенные КБ «Ренессанс Кредит» доводы, пояснения финансового управляющего, принимая во внимание отчуждение имущества должником в период отсутствия у него просроченных обязательств перед кредиторами, прекращение выплаты кредита, выданного банком, после 27.08.2019,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно, выводил активы во вред своим кредиторам, соответственно, применение к нему санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредитора и должника.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о том, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения относительно своего дохода, ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно, размер дохода ФИО1 за 2017 год согласно представленным им справкам о доходах и суммах налога физического лица при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не соответствует сведениям, указанным должником в анкете при обращении за выдачей кредита в КБ «Ренессанс Кредит», представленной банком при обращении с требованием о включении заложенности в реестр требований кредиторов должника и размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел. 

Вместе с тем предпосылкой выдачи кредита (займа) является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.

Кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным ею правилам предоставления таких услуг; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от кредитной организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Заявителем не раскрыто, какие меры приняты банком по проверке достоверности сведений, отраженных в анкете, при наличии у него таких возможностей как в силу законодательного регулирования, так и исходя из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции, введенной в действие с 05.10.2017, утвержденной приказом от 02.10.2017 № 5-275/19, также представленных банком в материалы настоящего банкротного дела при рассмотрении его требований.  

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитных договоров предоставил в банк фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате в подтверждение имеющегося у него дохода. Неотражение в налоговой отчетности всего ежемесячного дохода, имеющегося в распоряжении должника, в обстоятельствах исполнения им обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» на протяжении более полутора лет однозначно не свидетельствует о его недостаточной платежеспособности при принятии на себя долговых обязательств.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подтверждающих документов на всю сумму доходов, указанных ФИО1 при обращении в КБ «Ренессанс Кредит», при неподтвержденности наличия очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредитором, не намеревался с ним рассчитываться, с учетом того, что ранее банк указанного довода не приводил, не свидетельствует о допущении должником злоупотребления, недобросовестного поведения, негативно отразившихся на заявителе. 

В свою очередь само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от их исполнения. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.12.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 04.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №  А51-14099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков