?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-5770 /2021

Дело № А40-118161/20

город Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-118161/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о признании доверенности недействительной.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 е.М. по доверенности от 03.06.2020 б/н.

от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании недействительной доверенности от 08.06.2020 № 77 АГ 371 2788, выданной на имя ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-118161/20  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Принт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные исковые требования. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.1992 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Принт», ответчик с 12.07.2011 является участником ООО «Принт», владеющим 21,43% долей уставного капитала общества, вторым участником общества с 13.09.2013 является ФИО5, владеющая 78,57% долей уставного капитала общества. С 09.10.2013 ООО «Виктория» осуществляет функции управляющей организации, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

ФИО2 08.06.2020 на имя ФИО4 оформлена нотариальная доверенность № 77 АГ 371 2788. В доверенности указано, что, помимо прочего, ФИО2 доверяет ФИО4 одобрение крупной и иных сделок, с правом отчуждения и/или обременения вышеуказанной доли в любом виде, в том числе, по договорам купли-продажи, кредитным договорам, договорам залога, договорам цессии, договорам займа и т.д.

По мнению истца, названная доверенность нарушает права других участников общества, поскольку содержит поручение о продаже доли или части доли ответчика в уставном капитале третьим лицам в нарушение установленного п. п. 4.5.2, 4.5.3, 8.1, 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Устава общества запрета на продажу, иное отчуждение долей третьим лицам.

Так, истец считает, что в соответствии с п. 8.9 Устава ООО «Принт» в редакции 2014г., продать или выйти с предложением о продаже доли может только лично (собственноручно учиняя подписи на документах, как пояснил представитель истца на вопрос суда в судебном заседании) участник общества – ФИО2, а не ее представитель по доверенности, такие полномочия не могут быть передоверены и должны реализовываться участником только лично.

В п. 8.9 Устава указано, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней, с даты получения оферты обществом. Преимущественное право покупки доли участников общества в твердом размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что согласно п. п. 4.5.2, 4.5.3 Устава общества, участник общества обязан выполнять требования Устава общества и решения его органов, принятых в рамках компетенции и в порядке, установленных Уставом общества, а также не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 153, 154, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.1, 12, 153-156, 185  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав,  основанный на неверной  трактовке действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действующее корпоративное законодательство - Закон № 14-ФЗ либо Устав общества содержат ограничения (запреты) на выдачу участниками общества в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ доверенностей другим лицам.

Апелляционный суд поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что само по  себе делегирование лицом на основании доверенности полномочий, реализация которых ограничена нормами закона или Устава, не может являться достаточным основанием для признания доверенности недействительной, поскольку не состоялось никаких решений на основании указанной доверенности.

 Доводы апелляционной жалобы о том,  что  доверенность на имя ФИО4 с правом передоверия содержит поручение о продаже доли или части доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПРИНТ» - третьим лицам, - вопреки установленному п. п. 4.5.3, 4.5.2, 8.1, 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Устава Общества в редакции от 21.01.2014 запрету на продажу, иное отчуждение долей третьим лицам. Будучи односторонней сделкой, вышеуказанная доверенность прямо нарушает права участников Общества и противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающим порядок продажи доли третьим лицам, если это не запрещено Уставом Общества, - что влечет ничтожность доверенности от 08.06.2020 в силу п.2ст. 168 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает необходимым учесть, что 10 июня 2020 года ФИО4 доверенностью №77 АГ 3712822, передоверил свои права по доверенности выданной ФИО2 расширенному кругу лиц (более трех человек), с правом отчуждения доли в Обществе, что также нарушает п. п. 4.5.3, 4.5.2, 8.1, 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Устава Общества в редакции от 21.01.2014, не  являются  основанием для  отмены  судебного акта,  так как  основаны  на  неверной  трактовке правоприменительной практики.  

            В соответствии с  п.10.7  Письма  Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16 лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной) доверенности (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с   правилами п.3 ст.189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Исполнение  данного правила  осуществляется   путем  извещения  доверенного лица  об  отмене доверенности. 

Апелляционный   суд  обращает  внимание заявителя,  что  во избежание причинения убытков обществу либо возникновения иных неблагоприятных для общества последствий в соответствии с выданной   доверенностью  истец,  в  рамках  установленной правовой   конструкции,  с   учетом   положений   ГК РФ, проявляя   осмотрительность, вправе заявить  об отказе в реализации прав, удостоверенных доверенностью, при нарушении положений Устава истца или норм Закона. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-118161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                               Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                         М.Е. Верстова