АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-32127/2018 

 

Дата принятия решения – 30 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №42 от 18.06.2018г.,

третье лицо -  Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием:

           от заявителя  – ФИО2, доверенность от 14.01.2019; 

           от ответчика  – ФИО3, доверенность от 25.01.2019;

           от третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп"  (далее – ООО «ТК «Олимп», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №42 от 18.06.2018г.

Определением суда от 24.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании 19.11.2018 общество в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан заявило отказ от заявления.  Определением суда от 19.11.2018 производство по делу в этой части прекращено.

Заявление о признании недействительным ненормативного акта мотивировано тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «ТК «Олимп».

По результатам проведения проверки и рассмотрения ее материалов составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.12.2017 №78 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №42 от 18.06.2018г. Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем начисления сумм штрафа в размере 3 080 771 руб., начисления сумм НДС в размере 7 701 927 руб. и соответствующих пени в размере 601 372, 63 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 08.10.2018г. №2.8-18/028841@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

В судебном заседании заявитель требование о признании недействительным ненормативного акта поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган представил отзыв, с заявлением не согласился.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы камеральной налоговой проверки, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что 17.08.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, согласно которой общая сумма налога, заявленная к вычету за данный налоговый период составляет 52 515 839 руб., в том числе по контрагенту ООО «Мегатранс» ИНН 

<

***> – 7 701 927, 10 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 настоящей статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПФ РФ.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по контрагенту – ООО «Мегатранс». Обосновывая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция указала, что в действительности транспортные услуги были оказаны автомобилями ИП ФИО4, являющегося учредителем ООО «ТК «Олимп», а не контрагентом ООО «Мегатранс». Оплата заявителем в адрес ООО «Мегатранс» произведена частично. В собственности ООО «Мегатранс» отсутствуют транспортные средства, по юридическому адресу спорный контрагент деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 02.10.2017 № 181). В счет – фактуре № 360 от 03.04.2017 г. подпись выполнена не руководителем ООО «Мегатранс» ФИО5, а другим лицом (акт экспертного исследования № 49/12-17 от 21.12.2017). 

Суд считает, что указанные выводы налогового органа полностью соответствуют добытым в ходе налоговой проверки доказательствам, исходя из следующего. 

Материалами дела установлено, что в обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагенту – ООО «Мегатранс» на проверку заявителем представлены: договор оказания услуг по организации автоперевозок №11 от 01.03.2017, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 ООО «Мегатранс», акты сверки взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2017 между ООО «Мегатранс» и ООО «ТК «Олимп».

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Мегатранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.01.2017. Зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Руководителями являлись: ФИО5 – с 23.01.2017 по 21.06.2017, ФИО6 – с 22.06.2017 по настоящее время. Указанные должностные лица неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний, при этом в Инспекцию не явились без указания причин.

Налоговым органом проведен осмотр помещения ООО «Мегатранс», согласно протоколу осмотра от 02.10.2017 №181 организация по месту регистрации не находится, выписка с наименованием организации отсутствует. Численность работников во 2 квартале 2017 согласно представленным сведениям по форме 6-НДФЛ равна 0, имущество для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

По условиям договора, заключенного между ООО «ТК «Олимп» (Заказчик) и ООО «Мегатранс» (Исполнитель), Исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов Заказчика путем получения заявок на осуществление перевозок. Расчет за перевозку производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета, актов выполненных работ. В случае задержки оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявки обществом не представлены ни во время проведения камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни во время досудебного урегулирования спора в УФНС России по РТ, как и не представлены товаросопроводительные документы (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, путевой лист). 

При этом наличие вышеуказанных документов предусмотрено сторонами в договоре оказания услуг по организации автоперевозок №11 от 01.03.2017 в качестве существенных условий.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также на требования о представлении документов налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные документы на груз.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017, составленному между заявителем и ООО «Мегатранс», усматривается, что у ООО «ТК «Олимп» имеется непогашенная задолженность в размере 50 600 411 руб.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ООО «ТК «Олимп» оплата услуг исполнителю не произведена, следовательно, право на принятие к вычету сумм НДС у общества не возникло, поскольку источник возмещения спорных сумм НДС в бюджете не сформирован.

Более того, ООО «Мегатранс» 10.08.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 с нулевыми показателями. Таким образом, контрагент заявителя сам факт наличия взаимоотношений, путем представления уточненной налоговой декларации, не подтверждает.

Налоговым органом проанализированы указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ государственные номера транспортных средств ООО «Мегатранс», осуществлявших грузоперевозки для ООО «ТК «Олимп», в результате чего установлено, что собственником данных транспортных средств является ФИО4 – учредитель ООО «ТК «Олимп» (перечень ТС отражен на стр. 8-9 оспариваемого решения).

Согласно документам, представленным заказчиками ООО «ТК «Олимп», а также сведениям из Федеральной базы данных, установлено, что водители, оказавшие транспортные услуги для заказчиков ООО ТК «Олимп» являются работниками ООО ТК «Олимп» и ИП ФИО4

Следовательно, ООО «Мегатранс» оказало услуги для ООО «ТК «Олимп» транспортными средствами ФИО4, являющегося учредителем ООО «ТК «Олимп», с привлечением водителей-экспедиторов, являющихся работниками ООО «ТК «Олимп» и ИП ФИО4

Кроме того, суд находит несостоятельным довод заявителя о расчетах с ФИО4 за предоставленные в аренду транспортные средства путем проведения взаимозачета, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

При этом в ходе проведения проверки ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между физическим лицом ФИО4 и ООО «Мегатранс» (оказание услуг, сдача в аренду транспортных средств). 

Анализ расчетного счета ООО «Мегатранс» показал отсутствие перечислений денежных средств на расчетный счет собственника транспортных средств.

Основная часть денежных средств ООО «Мегатранс» перечисляется в адрес ООО «Грузовые решения», индивидуальных предпринимателей и иных юридических лиц, применяющих УСН, за транспортные услуги без выделения сумм НДС.

ООО «Грузовые решения», в адрес которого перечисляется основная часть денежных средств в размере 12 782 тыс. руб., перечисляет полученные средства в адрес индивидуальных предпринимателей также без выделения сумм НДС.

Согласно сведениям по первичной налоговой декларации за 2 квартал 2017 ООО «Мегатранс» принимает к вычету суммы НДС от следующих организаций: ООО «Металлоптторг» ИНН 

<

***> на сумму 18 038 569, 90 руб., ООО «Авто лига» ИНН 

<

***> на сумму 14 539 604, 18 руб., однако по расчетному счету ООО «Мегатранс» перечисления денежных средств в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

По результатам проведенного анализа деятельности данных контрагентов ООО «Мегатранс» установлены факты, подтверждающие отсутствие возможности оказания спорных услуг в адрес ООО «Мегатранс». Данный факт подтверждается отсутствием движения денежных средств во 2 квартале 2017 по расчетному счету ООО «Металлоптторг» и отсутствием открытых расчетных счетов ООО «Авто лига», не нахождением по юридическим адресам обоих контрагентов, что подтверждается протоколами осмотров от 26.09.2017 и 28.09.2017, непредставление документов по направленным требованиям, а также неявкой должностных лиц на проведение соответствующих допросов.

Таким образом, позиция налогового органа, относительно фиктивности документооборота между данными организациями и ООО «Мегатранс», направленного на необоснованное применение налоговых вычетов и минимизацию сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем формирования ложных первичных документов и счетов-фактур организаций, не имеющих ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, соответствует материалам налоговой проверки и признается судом обоснованной.

Согласно проведенному в ходе проверки почерковедческому исследованию установлено, что в счет-фактуре №360 от 03.04.2017 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Мегатранс», выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что почерковедческое исследование проведено не в рамках налоговой проверки и в нарушение Методики и ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа на проведение почерковедческого исследования датирован 09.11.2017, налоговая проверка ООО ТК «Олимп» проведена в период 17.08.2017 по 17.11.2017, следовательно, указанный запрос направлен налоговым органом в период камеральной налоговой проверки.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему положениями пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1749-О.

Более того, закрепленные нормы в части 1 статьи 96 НК РФ, не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля. 

В рассматриваемом случае Инспекцией принято решение о проведении почерковедческого исследования подписей в рамках ст. 96 НК РФ, а не экспертизы (как на то ошибочно ссылается налогоплательщик), при проведении которой должны быть соблюдены правила, изложенные в ст. 95 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 96 НК РФ привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе, а в силу п. 3 указанной статьи участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

На основании ст. 96 НК РФ специалист может быть привлечен для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

Специалисты оказывают помощь в проведении действий по осуществлению налогового контроля. Однако для того, чтобы они могли на законных основаниях принять участие в проведении указанных действий, недостаточно того, что они обладают специальными знаниями и навыками, что данный факт подтвержден доказательствами и что с ними заключен соответствующий договор. Специалист не может быть заинтересован в исходе дела.

Специалист (лицо, привлекаемое к налоговой проверке в соответствующем качестве) вправе сообщить должностному лицу налогового органа, привлекшему (привлекающему) его в искомом качестве для участия в действии по осуществлению налогового контроля, что не обладает достаточными знаниями и навыками для реализации назначения специалиста (если, конечно, он считает, что таковыми не располагает). Такое сообщение специалиста является поводом для рассмотрения и разрешения вопроса о его отводе.

Вслед за сообщением специалиста об отсутствии у него необходимых специальных знаний должностное лицо налогового органа обязано разрешить вопрос об отводе этого специалиста. Решение об отводе специалиста принимает должностное лицо налогового органа, а не сам специалист. Принимается оно по соответствующему сообщению специалиста. Направление специалистом должностному лицу налогового органа рассматриваемого сообщения предлагается считать одной из форм заявления указанным участником налоговой проверки самоотвода.

При проведении вышеуказанного почерковедческого исследования у налогового органа не было оснований сомневаться в компетентности привлеченного специалиста (ФИО7). 

Порядок проведения экспертиз и оформления экспертных заключений регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 1 которого установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Нормами названного Федерального закона также регулируется экспертная деятельность лиц, осуществляющих деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии со статьей 25 вышеуказанного Федерального закона, итогом работы эксперта является письменное заключение, которое составляется на основании результатов проведенных исследований, проведенных экспертом или комиссией экспертов.

Таким образом, действия привлеченного к участию в проведении налоговой проверки специалиста не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.

Почерковедческое исследование подписи руководителя ООО «Мегатранс» ФИО5 проводилось налоговым органом в рамках ст. 96 НК РФ на основании представленных электрографической копии счет-фактуры № 360 от 03.04.2017 и условно-свободного образца подписи указанного лица (копия решения № 1 от 16.01.2017 единственного участника ООО «Мегатранс»), что не противоречит нормам ст. 96 НК РФ. 

То есть, почерковедческое исследование проводилось путем сопоставления подписи в счет-фактуре, предоставленной и заверенной должным образом ООО «ТК «Олимп» с условно-свободным образцом подписи, содержащейся в копии решения № 1 от 16.01.2017 единственного участника ООО «Мегатранс», представленного при государственной регистрации юридического лица при создании. 

Более того, из акта почерковедческого исследования не следует, что представленные для исследования материалы были признаны специалистом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Сам факт проведенной по инициативе ООО «ТК «Олимп» почерковедческой экспертизы, оформленной экспертным заключением от 15.08.2018 №019/К-18, не противоречит выводам эксперта, привлеченного налоговым органом, поскольку в данном случае исследованию подверглись иные документы (копия счет-фактуры №360 от 03.04.2017 и копия паспорта), в отличие от представленных Инспекцией (копия счет-фактуры №360 и копия решения №1 от 16.01.2017 единственного участника ООО «Мегатранс», взятого из регистрационного дела). Таким образом, довод заявителя, и представленные им документы не опровергают выводов налогового органа, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод заявителя о проявлении ООО «ТК «Олимп» должной осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. 

Таким образом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок, в то время как в данном случае инспекцией установлено отсутствие реального участия спорных контрагентов в совершении хозяйственных операций. Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о том, что спорный контрагент участия в хозяйственных операциях не принимает, а его реквизиты используются для оформления документов в целях получения заявителем права на налоговый вычет по НДС.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального оказания услуг спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по приобретенным ценностям.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что заявителем необоснованно заявлен вычет по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Мегатранс».

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                           Хасаншин И.А.