АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А33-3062/2025 

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 24.09.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭПКОМ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.01.2025, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭПКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик) о взыскании 629 395 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 28.02.2023 № ОП-28/02/23-01, 257 994 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату товара, 12 000 руб. расходов за оказание юридической помощи представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024.  

Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025 в 14 час. 10 мин.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 09.04.2025, ответчик заявил о фальсификации доказательств - УПД № Т-3539 от 25.12.2023, № Т-1607 от 04.07.2024, Т-182 от 30.01.2024 и всех иных УПД, на которых истец основывает исковые требования.  

В судебном заседании 15.05.2025 истец представил в материалы дела подлинники УПД от 13.12.2023 № Т-3384, от 25.12.2023 № Т-3539, от 25.12.2023 № Т-3532, от 30.01.2024 № Т-182, от 04.07.2024 № Т-1607.  

В судебном заседании 23.06.2025 истцу судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которых заявлено. У директора ООО «СЭПКОМ» ФИО2 отобрана подписка о разъяснении уголовно-Код доступа к материалам дела -  

правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которых заявлено.  

Определением от 23.06.2025 суд предлагал ответчику уточнить ходатайство о проведении судебной экспертизы (в части перечня доказательств, в отношении которых ответчик заявляет о проведении судебной экспертизы); доказательства зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения судебной экспертизы (в необходимом размере).  

Определение от 23.06.2025 ответчиком не исполнено. 

Определением от 06.08.2025 суд предлагал ответчику представить документы с образцами подписи генерального директора ООО «Инженерные сети» ФИО3 (20 - 25 различных документов), относящихся к по времени исполнения к исследуемым документам; - доказательства зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения судебной экспертизы (в необходимом размере).  

Определение от 06.08.2025 ответчиком не исполнено. 

Ответчик не явился в судебное заседание для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, доказательства уважительности причин неявки уполномоченного лица ответчика в судебное заседания в суд не представлены.  

Определением от 23.06.2025, 06.08.2025 суд признавал явку генерального директора ООО «Инженерные сети» ФИО3 в судебное заседание обязательной, разъяснял, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления в материалы дела документов, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Суд определил отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, окончить проверку заявления о фальсификации доказательств. Факт фальсификации доказательств не установлен.  

Истец пояснил, что УПД №№ Т-3484, Т-80 не подписаны ответчиком; истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, ответчик в заседание не явился.  

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства. 

В порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 629 395 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.02.2023 № ОП-28/02/23-01, 223 345 руб. 19 коп. пени за несвоевременную оплату товара, 12 000 руб. расходов за оказание юридической помощи представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СЭПКОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 28.02.2023 № ОП-28/02/23-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в счетах-спецификациях, товарных накладных или универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. УПД являются неотъемлемой частью договора.  

Подписи представителей обеих сторон на накладных свидетельствуют о согласовании договорных условий о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости поставляемого товара.  

В силу 3.3 договора порядок расчетов - отсрочка платежа согласно спецификации для каждой партии товара.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о прекращении его действия (пункт 12.1 договора).  

В спецификациях от 29.11.2023 № 31, от 26.09.2023 № 28, от 14.11.2023 № 30, от 07.12.2023 № 32 сторонами согласованы: наименование, количество и цена товара; условия оплаты: предоплата 50% для заказа товара и дальнейшего его перемещения на склад поставщика в г. Красноярск, доплата 50% в течение 30 рабочих дней после передачи товара покупателю и подписания УПД.  

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора поставки с отсрочкой платежа от 28.02.2023 № ОП-28/02/23-01 истец поставил ответчику товар на общую сумму  

687 407 руб. 05 коп. по следующим универсальным передаточным документам: - от 13.12.2023 № Т-3384 на сумму 372 041 руб. 55 коп.; - от 20.12.2023 № Т-3484 на сумму 164 088 руб. 76 коп.; - от 25.12.2023 № Т-3539 на сумму 116 300 руб.; - от 25.12.2023 № Т-3532 на сумму 5 801 руб. 20 коп.; - от 18.01.2024 № Т-80 на сумму 6 439 руб. 50 коп.; - от 30.01.2024 № Т-182 на сумму 4 395 руб. 50 коп.; - от 04.07.2024 № Т-1607 на сумму 18 340 руб. 54 коп. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2023  

 № Т-1063 между сторонами по состоянию на 05.12.2023, не подписанный со стороны ответчика, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 648 096 руб. 68 коп.  

В гарантийном письме от 06.12.2023 ответчик гарантировал погасить имеющуюся перед истцом задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 05.12.2023 № Т-1063 в размере  

2 648 096 руб. 68 коп. не позднее - 31.12.2023. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2024  

 № Т-48 между сторонами по состоянию на 18.01.2024, не подписанный со стороны ответчика, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 918 560 руб. 19 коп. В данном акте сверки указаны УПД от 13.12.2023 № Т-3384, от 20.12.2023 № Т-3484, от 25.12.2023 № Т-3532, от 25.12.2023 № Т-3539.  

В гарантийном письме от 10.02.2024 ответчик гарантировал погасить имеющуюся перед истцом задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 № Т-48 в размере 1 918 560 руб. 19 коп. не позднее - 15.03.2024.  

В гарантийном письме от 10.06.2024 ответчик гарантировал погасить имеющуюся перед истцом задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 № Т-48 в размере  

1 918 560 руб. 19 коп.: 1 000 000 руб. - 11.06.2024 и остаток не позднее - 15.07.2024. Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в размере 

58 011 руб. 86 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 629 395 руб. 19 коп. (687 407 руб. 05 коп. - 58 011 руб. 86 коп.).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 223 345 руб. 19 коп. Подробный расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении исковых требований.  

Истец направил ответчику претензии от 26.03.2024, от 02.04.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов за оказание юридической помощи представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СЭПКОМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Инженерные Сети» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.02.2023 № ОП-28/02/23-01.  

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и информацию, выработать правовую позицию для наиболее эффективной защиты его прав и интересов;  

- подготовить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании суммы задолженности с расчетами сумм и комплектом прилагаемых документов, подтверждающих заявленные требования.  

По пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 12 000 руб. за подготовку искового заявления с расчетами сумм и сформированным комплектом документов, подтверждающих заявленные требования.  

В подтверждение оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024 услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.05.2024  

 № 1226 на сумму 12 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:  

- ответчик не признает факт поставки товара по спорным УПД № Т-3539 от 25.12.2023, № Т-1607 от 04.07.2024, Т-182 от 30.01.2024; по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует;  

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит:  

- признать УПД № Т-3539 от 25.12.2023, № Т-1607 от 04.07.2024, Т-182 от 30.01.2024 и все иные УПД, на которых истец основывает свои требования, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу;  

- назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная от имени покупателя, на УПД генеральному директору ООО «Инженерные сети», либо неустановленному лицу.  

В предварительном судебном заседании 15.05.2025 истец представил в материалы дела подлинники УПД от 13.12.2023 № Т-3384, от 25.12.2023 № Т-3539, от 25.12.2023 № Т-3532, от 30.01.2024 № Т-182, от 04.07.2024 № Т-1607.  

Определением от 15.05.2025 суд обязал истца и ответчика обеспечить явку в судебное заседание представителей (директоров) для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.  

В судебном заседании 23.06.2025 судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика в связи заявлением ходатайства о фальсификации доказательств и неявки ответчика в судебное заседание для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых  

последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Доказательства уважительности причин неявки уполномоченного лица истца в судебное заседание в суд не представлены.  

В судебном заседании 23.06.2025 истцу судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено. У директора ООО «СЭПКОМ» ФИО2 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которых заявлено.  

В определении от 23.06.2025 суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя (директора) для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу; обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - лицу, заявившему о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации.  

Определением от 06.08.2025 суд признал явку генерального директора 

ООО «Инженерные сети» ФИО3 в судебное заседание обязательной. Суд разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления в материалы дела документов, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

В судебное заседание 04.09.2025 ответчик не явился для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Доказательства уважительности причин неявки уполномоченного лица ответчика в судебное заседания в суд не представлены.  

В судебном заседании 04.09.2025 суд определил отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, окончить проверку заявления о фальсификации доказательств. Факт фальсификации доказательств не установлен.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор поставки с отсрочкой платежа от 28.02.2023 

 № ОП-28/02/23-01 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Как указывает истец, во исполнение договора поставки с отсрочкой платежа от 28.02.2023 № ОП-28/02/23-01 истец поставил ответчику товар на общую сумму  

687 407 руб. 05 коп. по следующим универсальным передаточным документам: 

- от 13.12.2023 № Т-3384 на сумму 372 041 руб. 55 коп.; - от 20.12.2023 № Т-3484 на сумму 164 088 руб. 76 коп.; 

- от 25.12.2023 № Т-3539 на сумму 116 300 руб.; - от 25.12.2023 № Т-3532 на сумму 5 801 руб. 20 коп.; - от 18.01.2024 № Т-80 на сумму 6 439 руб. 50 коп.; - от 30.01.2024 № Т-182 на сумму 4 395 руб. 50 коп.; - от 04.07.2024 № Т-1607 на сумму 18 340 руб. 54 коп. 

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в размере  

58 011 руб. 86 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 629 395 руб. 19 коп. (687 407 руб. 05 коп. - 58 011 руб. 86 коп.).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных в материалах дела истцом универсальных передаточных документов и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

В предварительном судебном заседании 15.05.2025 истец представил в материалы дела подлинники УПД от 13.12.2023 № Т-3384, от 25.12.2023 № Т-3539, от 25.12.2023 № Т-3532, от 30.01.2024 № Т-182, от 04.07.2024 № Т-1607.  

Определением от 15.05.2025 суд обязал истца и ответчика обеспечить явку в судебное заседание представителей (директоров) для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.  

В судебном заседании 23.06.2025 судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика в связи заявлением ходатайства о фальсификации доказательств и неявки ответчика в судебное заседание для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Доказательства уважительности причин неявки уполномоченного лица истца в судебное заседание в суд не представлены.  

В судебном заседании 23.06.2025 истцу судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которых заявлено. У директора ООО «СЭПКОМ» ФИО2 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которых заявлено.  

В определении от 23.06.2025 суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя (директора) для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу; обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - лицу, заявившему о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации.  

Определением от 06.08.2025 суд признал явку генерального директора  

ООО «Инженерные сети» ФИО3 в судебное заседание обязательной. Суд разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления в материалы дела документов, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

В судебное заседание 04.09.2025 ответчик не явился для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Доказательства уважительности причин неявки уполномоченного лица ответчика в судебное заседания в суд не представлены.  

Определением от 23.06.2025 суд предлагал ответчику уточнить ходатайство о проведении судебной экспертизы (в части перечня доказательств, в отношении которых ответчик заявляет о проведении судебной экспертизы); доказательства зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения судебной экспертизы (в необходимом размере).  

Определение от 23.06.2025 ответчиком не исполнено. 

Определением от 06.08.2025 суд предлагал ответчику представить документы с образцами подписи генерального директора ООО «Инженерные сети» ФИО3 (20 - 25 различных документов), относящихся к по времени исполнения к исследуемым документам;  

- доказательства зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения судебной экспертизы (в необходимом размере).  

Определение от 06.08.2025 ответчиком не исполнено. 

В судебном заседании 04.09.2025 суд определил отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, окончить проверку заявления о фальсификации доказательств. Факт фальсификации доказательств не установлен.  

Судом установлено, что универсальные передаточные документы от 13.12.2023 

 № Т-3384, от 25.12.2023 № Т-3539, от 25.12.2023 № Т-3532, от 30.01.2024 № Т-182, от 04.07.2024 № Т-1607 подписаны ответчиком, а также данные УПД содержатся в акте сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 № Т-48 между сторонами по состоянию на 18.01.2024. В акте сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 № Т-48 также содержится УПД от 20.12.2023 № Т-3484.  

В гарантийном письме от 10.02.2024 ответчик гарантировал погасить имеющуюся перед истцом задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 № Т-48 в сумме 1 918 560 руб. 19 коп. не позднее - 15.03.2024. В гарантийном письме от 10.06.2024 ответчик гарантировал погасить имеющуюся перед истцом задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 № Т-48 в сумме 1 918 560 руб. 19 коп. не позднее - 15.07.2024.  

В подтверждение факта поставки товара на сумму 6 439 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу от 18.01.2024 № Т-80 истец ссылается на универсальный передаточный документ от 18.01.2024 № Т-80. Однако указанный УПД со стороны ответчика не подписан и, следовательно, факт поставки товара по указанному УПД не подтверждается.  

С учетом признания ответчиком на 10.06.2024 долга перед истцом в размере 1 918 560 руб. 19 коп., частичной оплаты долга платежными поручениями от 11.06.2024 № 203 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2024 № 249 на сумму 18 340 руб. 54 коп., от 16.07.2024 № 259 на сумму 300 000 руб. поставкой истцом ответчику товара после составления акта сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 № Т-48 по универсальным передаточным документам от 30.01.2024 № Т-182 на сумму 4 395 руб. 50 коп., от 04.07.2024 № Т-1607 на сумму 18 340 руб. 54 коп. (по универсальному передаточному документу от 18.01.2024 № Т-80 на сумму 6 439 руб. 50 коп. истец не доказал поставку ответчику товара), сумма долга составила 622 955 руб. 69 коп.  

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 622 955 руб. 69 коп. В остальной части требование о взыскании долга заявлено необоснованно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 223 345 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 223 345 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета:  

Документ  

Дата  

Стоимость  

Дата платежа  

Период  

Просрочка,  

Проценты  

основание  

поставки  

поставленного  

(сумма на дату  

просрочки  

дн. календ.  

(0,1 %),  

для оплаты  

(согласно  

товара/  

платежа)  

руб. 

счет- 

после  

фактуры)  

частичной  

оплаты товара, 

руб. 

Счет- 

372 041,55/  

12.12.2023 (50%- 

13.12.2023 - 

391 

61 392,80  

фактура  

157 014,84 руб.)  

06.01.2025  

13.12.2023  

 № T-3384 от  

314 029,69  

13.12.2023  

01.02.2024 (50%- 

02.02.2024 - 

340 

53 385,05  

157 014,84 руб.)  

06.01.2025  

Счет- 

 20.12.2023  

164 088,76  

19.12.2023 (50%- 

20.12.2023 - 

384 

31 505  

фактура  

82 044,28 руб.)  

06.01.2025  

 № T-3484 от  

20.12.2023  

08.02.2024 (50% - 

09.02.2024 - 

333 

27 320,75  

82 044,28 руб.)  

06.01.2025  

Счет-

25.12.2023  

5 801,20  

24.12.2023 (50%-  

25.12.2023 -  

379 

1 099,33  

фактура  

2 900,6 руб.)  

06.01.2025  

 № Т-3532 от  

25.12.2023  

13.02.2024 (50%-  

14.02.2024 -  

328 

951,40  

2 900,6 руб.)  

06.01.2025  

Счет- 

25.12.2023  

116 300  

24.12.2023 (50%- 

25.12.2023  

379 

22 038,85  

фактура  

58 150 руб.)  

06.01.2025  

 № Т-3539 от  

25.12.2023  

13.02.2024 (50%- 

14.02.2024 -  

328 

19 073,20  

58 150 руб.)  

06.01.2025  

Счет-

18.01.2024  

6 439,50  

17.01.2024 (50%-  

18.01.2024 -  

352 

1 133,35  

фактура  

3 219,75 руб.)  

06.01.2025  

 № Т-80 от  

18.01.2024  

01.03.2024 (50%-  

02.03.2024 - 

311 

1 001,34  

3 219,75 руб.)  

06.01.2025  

Счет-

30.01.2024  

4 395,50  

29.01.2024 (50% -  

3г0. .01.2024 -  

343 

753,83  

фактура  

2 197,75 руб.)  

06.01.2025  

 № Т-182 от  

30.01.2024  

14.03.2024 (50%-  

15.03.2024 - 

298 

654,93  

2 197,75 руб.)  

06.01.2025  

Счет-

04.07.2024  

18 340,54  

03.07.2024 (50%-  

04.07.2024 - 

187 

1 714,84  

фактура  

9 170,27 руб.)  

06.01.2025  

 № Т-1607 от  

04.07.2024  

15.08.2024 (50%-  

16.08.2024-  

144 

1 320,52  

9 170,27 руб.)  

06.01.2025  

Итого  

223 345,19  

 Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признал его  

неверным (расчет содержит ошибки в части начальных дат периода начисления неустойки и  

количества дней просрочки по УПД от 13.12.2023 № Т-3384, от 20.12.2023 № Т-3484, от 25.12.2023 № Т-3539, от 25.12.2023 № Т-3532, от 30.01.2024 № Т-182, от 04.07.2024  

 № Т-1607). Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара по УПД от 18.01.2024 № Т-80, поскольку факт передачи товара по данному УПД материалами дела подтвержден.  

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составила 220 898 руб. 03 коп., исходя из расчета:  

Документ основание для оплаты  

Дата  

Стоимость  

Дата платежа  

Период  

Просрочка,  

Проценты  

поставки  

поставленного  

(сумма на дату  

просрочки  

дн. календ.  

(0,1 %),  

(согласно  

товара/  

платежа)  

руб. 

счет- 

после  

фактуры)  

частичной  

оплаты товара, 

руб. 

Счет-фактура № T-3384 от  

13.12.2023  

372 041,55/  

12.12.2023 (50%- 

14.12.2023 - 

390 

61 235,79  

13.12.2023  

157 014,84 руб.)  

06.01.2025  

314 029,69  

01.02.2024 (50%- 

02.02.2024 - 

340 

53 385,05  

157 014,84 руб.)  

06.01.2025  

Счет- фактура № T-3484 от 

20.12.2023  

 20.12.2023  

164 088,76  

19.12.2023 (50%- 

21.12.2023 - 

383 

31 422,96  

82 044,28 руб.)  

06.01.2025  

08.02.2024 (50% - 

09.02.2024 - 

333 

27 320,75  

82 044,28 руб.)  

06.01.2025  

Счет-фактура № Т-3532 от 

25.12.2023  

25.12.2023  

5 801,20  

24.12.2023 (50%-  

26.12.2023 -  

378 

1 096,43  

2 900,6 руб.)  

06.01.2025  

13.02.2024 (50%-  

14.02.2024 -  

328 

951,40  

2 900,6 руб.)  

06.01.2025  

Счет-фактура № Т-3539 от  

25.12.2023  

25.12.2023  

116 300  

24.12.2023 (50%- 

26.12.2023  

378 

21 980,70  

58 150 руб.)  

06.01.2025  

13.02.2024 (50%- 

14.02.2024 -  

328 

19 073,20  

58 150 руб.)  

06.01.2025  

Счет-фактура 

 № Т-182 от 30.01.2024  

30.01.2024  

4 395,50  

29.01.2024 (50% -  

31.01.2024 -  

342 

750,63  

2 197,75 руб.)  

06.01.2025  

14.03.2024 (50%-  

15.03.2024 - 

298 

654,93  

2 197,75 руб.)  

06.01.2025  

Счет-фактура № Т-1607 от 

04.07.2024  

04.07.2024  

18 340,54  

03.07.2024 (50%-  

05.07.2024 - 

186 

1 705,67  

9 170,27 руб.)  

06.01.2025  

15.08.2024 (50%-  

16.08.2024-  

144 

1 320,52  

9 170,27 руб.)  

06.01.2025  

Итого  

220 898,03  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 220 898 руб. 03 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов за оказание юридической помощи представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.  

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СЭПКОМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Инженерные Сети» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.02.2023 № ОП-28/02/23-01.  

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и информацию, выработать правовую позицию для наиболее эффективной защиты его прав и интересов;  

- подготовить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании суммы задолженности с расчетами сумм и комплектом прилагаемых документов, подтверждающих заявленные требования.  

По пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 12 000 руб. за подготовку искового заявления с расчетами сумм и сформированным комплектом документов, подтверждающих заявленные требования.  

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2024 № 1226 на сумму 12 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024 подтверждается материалами настоящего дела.  

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере  

12 000 руб. 

С учетом пропорции удовлетворенных требований истца (98,96%), сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя составляет 11 875 руб. 20 коп.  

(12 000 руб. х 98,96%). 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 47 637 руб.  

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 

49 369 руб. по платежному поручению от 29.01.2025 № 46, следовательно, государственная пошлина в размере 1 732 руб. (49 369 руб. - 47 637 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 47 142 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭПКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 622 955 руб. 69 коп. долга, 220 898 руб. 03 коп. неустойки, 47 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 875 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СЭПКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 732 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46 от 29.01.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова