Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187826/17-94-1780

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ПО Муроммаш Завод» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ»

об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного Постановлением № 77033/17/1776697 от 22.08.2017 г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО4, удостоверение ТО 429407;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО Муроммаш Завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора наложенного постановлением № 77033/17/1776697 от 22.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма исполнительского сбора является обоснованной и объективной. 

Представители заявителя, УФССП России по Москве и третьего лица, не явились в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, в отношении АО «ПО Муроммаш Завод» вынесено постановление № 77033/17/1767060 о возбуждении исполнительного производства № 33476/17/77033-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №011760749 от 29.06.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-1045/2017, вступившим в законную силу 29.06.2017 о взыскании с АО «ПО Муроммаш Завод» в пользу ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» 10 668 474,94 рублей.

Постановлением от 25.07.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в добровольном порядке должником требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33476/17/77033-ИП в размере 7%, что составляет 746793,25 руб.

Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» от 11.09.2017г.

Полагая, что размер взысканного исполнительского сбора является несоразмерным совершенному деянию, определен без учета тяжелого материального положения и социальной значимости Общества и подлежит снижению, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09).

В настоящем случае Общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

В силу положений п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

С учетом представленных в дело доказательств следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был пропущен Обществом.

При этом пропуск срока исполнения на один сам по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обществу как должнику 01.06.2017г. стало известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1045/2017, на принудительное исполнение которого был выдан 29.06.2017г. исполнительный лист. Должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта, однако предпринял такие попытки лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства не следует, что должником предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности ни до предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению, ни в рамках исполнительного производства.

Следует также учитывать, что нормы АПК РФ, равно как и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Заявитель не обосновал причины невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

В соответствии с указанными выше разъяснениями у суда отсутствует обязанность по снижению исполнительского сбора.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в отведенный срок, лежит на должнике.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения должником своей обязанности

АО «ПО Муроммаш Завод» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении юридического лица, наличии обязательств по договорам об открытии кредитной линии, по лизинговым и налоговым платежам, стратегическом и социальном значении предприятия отклоняются судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кроме того, довод Общества о тяжелом финансовом положении юридического лица документально не подтвержден.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решений, постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ПО Муроммаш Завод» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №33476/17/77033-ИП отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                             В.В. Лапшина