АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16106/2021

03 ноября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель – главному консультант отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

Отделу надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

о признании незаконными действий,

при неявке представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, комитет) по составлению акта проверки органом государственного надзора от 02.07.2021 №644, восстановления положения заявителя путем признания недействительными акта проверки органом государственного надзора от 02.07.2021 №644 и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2021, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №3.1 к акту проверки от 02.07.2021.

Заявленные требования предприниматель мотивирует нарушением Госкомрегистром порядка проведения проверки требований земельного законодательства; несоответствием указанных в акте проверки сведений действительности. К тому же, ИП ФИО2 указывает, что судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение административного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания. При этом предприниматель, отрицая факт ведения коммерческой деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь, указывает на отсутствие патента на осуществление предпринимательской деятельности на соответствующей территории, фактическое неосуществление деятельности в сфере предоставления услуг общественного питания и ресторанного бизнеса, а также продажу объекта недвижимости ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель комитета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.09.2021, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №3.1 к акту проверки от 02.07.2021, вынесенного по факту использования земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования.

ФИО3 правовую позицию по делу не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу заявление ИП ФИО2 об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра по составлению акта проверки органом государственного надзора от 02.07.2021 №644, восстановления положения заявителя путем признания недействительным акта проверки органом государственного надзора от 02.07.2021 №644 и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство ИП ФИО2 об отказе от заявленных требований, проверив полномочия лица, его подписавшего, суд пришел к выводу о возможности принять такой отказ, поскольку последний не противоречит закону, не нарушает прав предпринимателя, заинтересованных и третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении №24 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в использовании земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый № 90:22:000000:382, используемого под размещение кафе «Берекет», что противоречит виду разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство», согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, что является нарушением требований статей 7, 42 ЗК РФ.

Кроме того, ИП ФИО2 выдано предписание №1.1 от 17.12.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации с установленным сроком до 20.03.2020 включительно.

Руководствуясь поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 №ММ-П36-1945, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.03.2020 № 16-02230-МС/20, на основании решения заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 19.03.2020 срок исполнения предписания № 1.1 от 17.12.2019 об устранении нарушения требований земельного законодательства продлен до 20.06.2020 включительно.

03.07.2020 организована внеплановая выездная проверка исполнения предписания (распоряжение от 03.07.2020 № 868-01/17).

Решением прокуратуры Республики Крым от 06.07.2020 №Исорг-7/5-10623- 20/18671-2035001 в согласовании проведения проверки отказано.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 07.07.2020 срок исполнения предписания № 1.1 от 17.12.2019 об устранении нарушения требований земельного законодательства продлен до 15.10.2020 включительно.

22.10.2020 организована внеплановая выездная проверка исполнения предписания (распоряжение от 22.10.2020 №1731-01/17).

Решением прокуратуры Республики Крым от 23.10.2020 №Исорг-7/5-17574- 20/31878-2035001 в согласовании проведения проверки отказано.

30.10.2020 организована внеплановая выездная проверка исполнения предписания (распоряжение от 30.10.2020 № 1828-01/17).

Решением прокуратуры Республики Крым от 02.11.2020 №Исорг-7/5-18052- 20/32765-2035001 в согласовании проведения проверки отказано.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 03.11.2020 срок исполнения предписания № 1.1 от 17.12.2019 об устранении нарушения требований земельного законодательства продлен до 19.02.2021 включительно.

На основании распоряжения заместителя председателя ФИО4 Костюка о проведении внеплановой выездной проверки от 18.12.2020 №2239-01/17, согласованного решением прокуратуры Республики Крым №Исорг-7/5-21067-20/38827-20350001 от 21.12.2020, в период с 25.02.2021 по 03.03.2021 проведена проверка исполнения предписания органа государственного контроля (надзора).

Внеплановой выездной проверкой исполнения предписания установлено, что ИП ФИО2 не предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Нарушение требований статьей 7, 42 ЗК РФ не устранено, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзора (контроль) от 17.12.2019 №1.1 в установленный срок до 19.02.2021 не выполнено.

Кроме того, ИП ФИО2 выдано предписание №2.1 от 03.03.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации с установленным сроком до 11.06.2021 включительно.

Судом также установлено, что на основании распоряжения заместителя председателя ФИО4 Костюка о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2021 №1234-01/17, согласованного решением прокуратуры Республики Крым №Исорг-7/5-8456-21/16424-20350001 от 03.06.2021, в период с 28.06.2021 по 02.07.2021 проведена проверка исполнения предписания органа государственного контроля (надзора).

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, извещение о необходимости прибытия на проверяемый земельный участок, а также о составлении акта проверки направлены ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый реестр №634 от 10.06.2021, почтовый идентификатор 29502260034252), которые получены адресатом.

В ходе проведения проверки представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что в сентябре 2019 нежилое здание и земельный участок проданы предпринимателем по договору купли-продажи. Переход права собственности не был зарегистрирован по причине приостановления государственной регистрации перехода права собственности в связи с наложением Арбитражного суда Республики Крым запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Нежилое здание предпринимателем не используется в коммерческих целях, так как последний ведет коммерческую деятельность в г. Феодосия. После продажи нежилого здания и земельного участка в 2019 году и передачи их по акту приема-передачи последний не посещал нежилое здание. 

В ходе изучения документов, представленных ИП ФИО2, установлено, что 25.05.2021 предпринимателем подано заявление в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки администрации города Симферополя (вх. № 5196/08/01-06 от 25.05.2021) о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 90:22:000000:382 - магазины, общественное питание.

В результате проведенной проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382 для ведения коммерческой деятельности (размещение кафе «Берекет»), что противоречит виду разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство».

По данному факту 02.07.2021 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ИП ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №3.1 к акту проверки от 02.07.2021, которым предпринимателю предписано в срок до 01.10.2021 устранить нарушение. 

Согласно предписанию от 02.07.2021 нарушение может быть устранено путем прекращения использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, либо изменением (дополнением) вида разрешенного использования участка, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

ИП ФИО2, полагая, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №3.1 к акту проверки от 02.07.2021, не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. 

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Кроме того, указанной статьей предусмотрена обязанность пользователей земельных участков своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. 

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Приведенные положения земельного законодательства свидетельствуют об особом значении соблюдения требований целевого использования земельного участка их землепользователями для соблюдения публичных интересов и принципов земельного законодательства о рациональном и эффективном использовании земли. 

В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М, ФИО7/ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП91, кадастровый № 90:22:000000:382 «для индивидуального жилищного строительства». 

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - летняя кухня, количество этажей - 2, кадастровый №90:22:010208:1957 (далее - нежилое здание, объект недвижимости, летняя кухня), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 24.04.2019. В этой связи судом отклоняются доводы предпринимателя относительно продажи объекта недвижимости ФИО3 на основании соответствующего договора купли продажи.

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка для ведения коммерческой деятельности по осуществлению общественного питания, предпринимателем не представлены.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, размещение объектов строительства касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором эти объекты недвижимости расположены. 

В этой связи осуществление на земельном участке деятельности, не соответствующей установленному виду разрешенного использования, влечет за собой внесение соответствующих изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, чего в рассматриваемом случае сделано не было. 

При этом факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом проверки от 02.07.2021 №644 с приложением фототаблицы, иными материалами дела, в том числе предоставленными самим предпринимателем. 

Факта нахождения на земельном участке по ул. М, ФИО7/ул. Норвежской, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП91, кадастровый №90:22:000000:382 в городе Симферополе, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, объекта недвижимости для использования в коммерческих целях (кафе), не опровергнут заявителем. 

Само по себе отсутствие у ИП ФИО2 патента на осуществление предпринимательской деятельности на территории муниципального городского округа Симферополь Республики Крым не свидетельствует о неиспользовании им спорного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.

Более того, применительно к спорным правоотношениям сторон не является преюдициальным на основании части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №12-405/2021, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района Республики Крым (городской округ Феодосия) от 02.09.2021 года №5-88-296/2021 в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А83-11613/2020, оставившее в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021, которым признано незаконным и отменено постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкорегистра от 05.02.2020 по делу №24 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 317,48 руб. Так, поименованные судебные акты мотивированы пропуском установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Вышеуказанные обстоятельства признания незаконным постановления от 05.02.2020 по делу №24 были учтены Феодосийским городским судом Республики Крым при рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В рамках же настоящего дела оспаривается предписание органа государственного земельного надзора № 3.1 от 02.07.2021, выданное в соответствии с пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ, устанавливающего правомочие должностных лиц органов государственного земельного надзора на осуществление плановых и внеплановых проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); и правомочие выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. 

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ). 

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. 

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность. 

Ввиду изложенного, учитывая, что в рамках данного дела оспаривается отдельный ненормативный правовой акт, выданный уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 71 ЗК РФ, ссылка предпринимателя на судебную практику судов общей и арбитражной юрисдикции, которые разрешили спор о привлечении заявителя к административной ответственности (по статьям 7.1, 8.8 и п.25 статьи 19.5 КоАП РФ) судом не принимается, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, и не имеющие преюдициального значения при разрешении требований о законности предписания. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А83-7367/2021.

К тому же, судом установлено, что заявитель не предпринял достаточных и исчерпывающих действий, необходимых для использования земельного участка с целевым назначением. Таким образом, ИП ФИО2 не доказаны как незаконность, так и неисполнимость предписания от 02.07.2021

Действия предпринимателя по изменению вида разрешенного использования земельного участка свидетельствуют о его инициативном понимании необходимости приведения правового статуса земельного участка в соответствии с его фактическим использованием и законом, и дополнительно свидетельствуют о законности предписания.

С учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных ИП ФИО2 требований.

Одновременно в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ в случае прекращения производства по делу до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной заявителем государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, возврату предпринимателю из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 430,00 руб. (1 800,00 руб. переплата пошлины + 630,00 руб. (70% от 900,00 руб. за три требования, по которым предприниматель отказался от заявления).

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по составлению акта проверки органом государственного надзора от 02.07.2021 №644, восстановления положения заявителя путем признания недействительным акта проверки органом государственного надзора от 02.07.2021 №644 и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2021.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб., уплаченную на основании квитанции от 02.08.2021 №14/1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев