АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17079/2016

01 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А43-17079/2016 

 

по заявлению арбитражного управляющего 

ФИО2 

к ФИО1 

о взыскании судебных расходов 

и по встречному заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему 

ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АбрисСервис» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 189 000 рублей.

 В свою очередь ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 65 385 рулей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, удовлетворил заявление ФИО2 частично: взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего 44 500 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части, а также заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела оригинал договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021, не опроверг позицию ФИО1 о фальсификации доказательств. Факт оказания ФИО2 юридических услуг не подтвержден достоверными и допустимыми документами, дополнительное соглашение к договору, копии акта выполненных работ от 20.01.2022 № 1, приходного кассового ордера от 11.04.2022 № 6 на сумму 189 000 рублей, кассового чека № АА-102 изготовлены исключительно в целях причинения имущественного вреда ответчику. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – Компания), якобы оказавшее юридические услуги ФИО2, является аффилированным по отношению к последнему. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А75-19802/2018.

По мнению ФИО1, суды не дали оценки факту наличия в материалах дела двух нетождественных копий договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021. Суды должны были исходить из незаключенности указанного договора, не могли принять в качестве достоверных и допустимых доказательств акт приема-передачи по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек и считать доказанным факт оплаты юридических услуг.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание  непредставление арбитражным управляющим возражений на апелляционную жалобу. Указанное свидетельствует о согласии ФИО2 с доводами, изложенными ФИО1 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» в пользу общества «Параллель» 14 380 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой оплаченного асфальтоукладчика.

Суд определением от 06.07.2015 осуществил процессуальное правопреемство, заменив истца с общества «Параллель» на общество «Форвард», определением от 20.01.2016 – ответчика с общества «СК Фаворит» на должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Кредитор должника – ФИО1, посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы является незаконным, обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2022 отменил определение от 22.10.2021 и постановление от 18.01.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворил заявление ФИО1 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2023 отменил определение от 24.10.2022 и постановление от 21.12.2022, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока исковой давности.

В ходе рассмотрения иска арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ФИО1 

ФИО1 также понес судебные расходы и обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.

Частично удовлетворив заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом документально подтверждены, однако часть документов, подготовленных представителем, дублируют друг друга, некоторые – относятся к иным обособленным спорам и их стоимость подлежит исключению из расчета присужденных издержек. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта несения расходов ФИО2 представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021, дополнительного соглашения к нему от 16.08.2022 № 1, акта о выполненных услугах от 20.01.2022, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022 № 6.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признали обоснованными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 44 500 рублей.

Судебные инстанции предметно проанализировали документы, подготовленные представителем, и пришли к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию с ФИО1 расходов на изготовление дублирующих друг друга документов (пункты 3 и 4, а также 7 и 18 акта о выполненных услугах) и документов, относящихся  к иным обособленным спорам (пункты 6, 8, 9 акта), а также платы за участие в судебном заседании 19.05.2021, так как ФИО3 не принимал в нем участия. Исключение данных документов и услуг послужило основанием для снижения размера взысканных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводов о несогласии с расчетом присужденной ФИО2 суммы. Заявитель полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду фальсификации договора от 01.04.2021 и иных документов, представленных арбитражным управляющим.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, оказание юридических услуг подтверждено не только приложенными ФИО2 доказательствами, но и материалами обособленного спора по жалобе ФИО1 – участием ФИО3 в судебных заседаниях, фактической оплатой оказанных услуг. 

Суды обоснованно отметили, что при доказанности фактического оказания услуг, наличие или отсутствие письменного договора не является обстоятельством, влекущим отказ во взыскании судебных расходов. 

Аффилированность ФИО2 и Компании не свидетельствует о невозможности оказания последней юридических услуг, а кроме того не влечет их безвозмездности. 

Довод ФИО1 о том, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о согласии ФИО2 с изложенными в ней аргументами, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из содержания статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление отзыва не является обязанностью участника дела и не может повлечь за собой применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции соответствующий отзыв, в котором настаивал на необходимости увеличения взысканной суммы издержек на 92 500 рублей, что противоречит выводу ФИО1 о согласии арбитражного управляющего с апелляционной жалобой. 

Доводы, изложенные ФИО1 по сути основаны на его позиции о невозможности взыскания судебных издержек в отсутствие оригинала договора  на оказание юридических услуг, которая обоснованно отклонена судами со ссылкой на доказанность фактического несения издержек.

Иной подход заявителя к интерпретации норм гражданского законодательства и его субъективная оценка представленных в материалы дела доказательств, отличная от оценки судов двух инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А43-17079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова