АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8056/2017

г. Кострома

18 октября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев дело по иску департамента лесного хозяйства Костромской области, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ», пгт.Ветлужский г.Шарья Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138822 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 07.11.2008 №69,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ», пгт.Ветлужский г.Шарья Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138822 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 07.11.2008 №69. Заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определением суда от 09.08.2017 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в письменном отзыве заявил возражения на иск, сославшись на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В частности, как указано в отзыве о допущенных нарушениях истец узнал 06.06.2011 и 07.06.2011, то есть в дни, когда были составлены вышеуказанные акты. Требования истца не относятся к отдельным видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа) с ответчиком истек 06.06.2014 и 07.06.2014 соответственно. 

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.    

02.10.2017 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований путем подписания судьей резолютивной части решения.

13.10.2017 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

16.10.2017 истцом подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зебляки-2» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 07.11.2008 №69 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 18759 га, местоположение: Костромская область, Шарьинский муниципальный район, ОГУ «Шарьинское лесничество»: 

- Семенихинское участковое лесничество кв. №№ 1-69, 79-85, 96-101; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 34:248:21:0099.

Срок действия договора устанавливался с 16 сентября 2002 по 15 сентября 2012 г.

15 сентября 2012 года сторонами подписано соглашение о прекращении договора аренды.

В соответствии с подпунктом а пункта 16 договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 17 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

За вред и ущерб, причинённый сторонами при реализации настоящего договора, каждая сторона несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию на арендованном лесном участке ОГУ «Шарьинское лесничество» в лесосеках Семенихинского участкового лесничества кв. 38 выд.9 дел.1, кв.67 выд.13 дел.1, кв.39 выд.5,11 дел.1 по лесной декларации от 16.04.2010г. выявлено нарушение договора: оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесных дорог, ель, береза.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах приема качества разработки лесосек от 06 и 07 июня 2011 года.

Согласно пункту 18 договора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий настоящего Договора с Арендатора уплачивает неустойку.

В частности, подпунктом б пункта 18 договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесных дорог, ель предусмотрена неустойка в размере - 4-кратная ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области.

Общая сумма неустойки за выявленные нарушения составляет 138822 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец сослался на наличие выявленных нарушений и начисление неустойки,  предложив ответчику уплатить данную неустойку добровольно.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки, возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за выявленные нарушения лесопользования, установленные в актах приема качества разработки лесосек от 06 и 07 июня 2011.

Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в суд с настоящим иском только 02.08.2017, то есть уже за пределом срока исковой давности для предъявления требований.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                     Л.Ю.Денисенко