АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-20880/2018

г. Тверь

04 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителей по доверенности от 16 апреля 2018 года, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» к обществу с ограниченной ответственностью «Реализ» о взыскании 47 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пекофор» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Реализ» о взыскании 47 000 руб. задолженности: 17 000 руб. задолженности по счету-договору от 27 сентября 2017 года № 52 и 30 000 руб. по счету-договору  от 14 мая 2018 года № 16.

Определением от 22 мая 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 июня 2019 года.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

24 июня 2019 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что определением суда от 10 июня 2019 года отказано в проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи, а у ООО «Пекофор» отсутствуют денежные средства на командировочные расходы. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

АПК РФ установлено, что неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, представленные ООО «Пекофор» доказательства тяжелого имущественного положения юридического лица суд оценивает, как недостаточные, так как  не доказано, что у организации имеется только один счет (тот на который представлена выписка). 

Ввиду изложенного оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

24 июня 2019 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчиком не направлены дополнения к отзыву.

Представителями ответчика представлены доказательства того, что дополнения были направлены 19 июня 2019 года по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, а также по почте. Суд приобщил протокольным определением.

24 июня 2019 года от истца поступили ходатайства об истребовании:

- у оператора мобильной связи «Билайн» – сведения (детализацию) о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО4 (для подтверждения того, что сотрудник ООО «Пекофор» ФИО4 находился в командировке на территории ответчика);

- у ООО «Реализ»: приказы о проведении инвентаризации (Форма ИНВ-22) за 2017 год, 2018 год и по состоянию на 27 сентября 2018 года; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с приложением в виде справки (Форма ИНВ-17) за 2017 год, 2018 год и по состоянию на 27 сентября 2018 года; бухгалтерские баланс за 2017 и 2018 годы и промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 27 сентября 2018 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 -2018 годы и по состоянию на 27 сентября 2018 года; карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, 2018 год и по состоянию на 27 сентября 2018 года; вторые экземпляры актов сверок по  взаиморасчетам с ООО «Пекофор» по всем счетам-договорам. Представить суду на обозрение оригиналы; вторые экземпляры актов выполненных работ и товарных накладных от ООО «Пекофор»  № 47 от 15.08.2017г.. № 48 от 15.08.2017 № 51 от 27.09.2017г., № 1 от 21.01.2017,№12 от 04.04.2018г., № 11 от 14.05.2018г., Представить суду на обозрение оригиналы. Обязать Ответчика выслать в адрес Истца вторые экземпляры указанных документов; счета-договоры № 45 от 15.08.2017г.. № 52 от 27.09.2017г., № 1 от 21.01.2018., № 9 от 04.04.2018г., № 16 от 14.05.2018г.  Представить суду на обозрение оригиналы; распорядительные документы руководителя ООО «Реализ» по оплате услуг ООО «Пекофор»(приказы, распоряжения, счета с распорядительной визой руководителя и т.д.); квитанции и описи, высланной в адрес ООО «Пекофор» корреспонденции: писем, требований, претензий, вторых экземпляров актов сверок, актов выполненных работ, накладных, прочих бухгалтерских и исполнительных документов; регистрационный документ на машину и паспорт машины, в отношении которой производился ремонт исполнителе;

- у ООО «Реализ»:  путевые листы и акты простоя ремонтируемой техники до и после 27 сентября 2017 года, до и после 04 апреля 2018 года.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование это способ получения необходимого доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

При оценке заявленных ходатайств, суд принимает во внимание, что, ряд обстоятельств, которые указаны истцом, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть доказаны и без истребования доказательств.

В частности, факт командирования сотрудника ООО «Пекофор» в г. Тверь для выполнения ремонтных работ может быть подтвержден распорядительными документами самого истца: приказом о командировании, командировочным удостоверением с отметками ООО «Реализ», билетами и т.п. Соответствующие документы истцом не представлены. 

Также суд отмечает, что объем истребованных у ответчика первичных документов никак не соответствует требованиям, заявленным по двум конкретным счетам-договорам, факт оказания услуг по одному из которых ООО «Реализ» не оспаривается. 

Заявителем ходатайства не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могли бы быть установлены истребуемыми доказательствами, не доказано, что им приняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, ООО «Пекофор» не обращалось к ООО «Реализ» с требованием предоставить необходимые документы, что исключает возможность истребования данных документов судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении протоколов осмотра доказательств от 20 мая 2019 года. Суд приобщил протокольным определением. 

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27 июня 2019 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. 

После перерыва судебное заседание было продолжено  с участием тех же представителей ответчика, которыми было заявлено ходатайство о приобщении распоряжения ООО «Реализ» от 10 июля 2017 года. 

В материалы дела представлены счет-договор № 52 от 27 сентября 2017 года на ремонт ТНВД на сумму 17 000 руб. (л.д. 14) и акт № 51 от 27 сентября 2017 года на сумму 17 000 руб. (л.д. 13). Оба документа подписаны только истцом.   

Также в материалы дела представлены счет-договор № 16 от 14 мая  2018 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 16) и акт № 11 от 14 мая 2018 года на сумму 34 000 руб. (л.д. 15). Оба документа подписаны только истцом.   

В соответствии с п. 2 счетов-договоров доступ к объекту работ, приступание к работе подрядчика, полная или частичная оплата по настоящему счету является одобрением сделки по настоящему счету со стороны Заказчика.

В материалы дела представлено платежное поручение  № 266 от 10 июля 2018 года, согласно которому ООО «Реализ» оплатило ООО «Пекофор» 5000 руб. по счету № 16 от 14 мая 2018 года (л.д. 17).

29 сентября 2019 года ООО «Пекофор» направило в адрес ООО «Реализ» следующие документы: уведомление о готовности к сдаче результатов работ по указанным счетам-договорам; требование о необходимости подписать акты  № 51 от 27 сентября 2017 года и № 11 от 14 мая 2018 года;  претензию письмо о необходимости подписать акты № 51 от 27 сентября 2017 года и № 11 от 14 мая 2018 года (л.д. 18-23). 

Письмом от 10 июля 2018 года (направлено в адрес ООО «Пекофор» по электронной почте 12 июля 2018 года) ООО «Реализ» указала на то, что денежные средства на общую сумму 30 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 260 от 05 июля 2018 года, № 263 от 06 июля 2018 года, № 264 от 09 июля 2018 года, направлены в счет погашения задолженности по счету № 16 от 14 мая 2018 года (л.д. 114-115).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора подряда, который должен быть согласован сторонами, является предмет:  определенная работа.

Истец в материалы дела не представил никаких доказательств того, что ООО «Реализ» когда-либо заказывало работы, поименованные в счете-договоре № 52 от 27 сентября 2017 года, а ООО «Пекофор» их выполняло.

Относительно работ, поименованных в счете-договоре № 16 от 14 мая  2018 года, факт их оплаты подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина