ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66467/15

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Закутской С.А., Мальцева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алькомп-Европа» - представитель не явился, извещен;

от Акционерное общество Коммерческий Банк «Росинтербанк» - представитель не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» - ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алькомп-Европа»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года  по делу № А41-62697/14, принятое судьей  Бобриневым А.А., по заявлению АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Синдикат» о признании банкротом, 

УСТАНОВИЛ:

АО  КБ  «Росинтербанк»  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  ООО «Синдикат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2016 года заявление о признании ООО «Синдикат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» назначен ФИО3, требования АО АКБ «Росинтербанк» в сумме 98.312.753 рубля 48 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (т. 2 л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алькомп-Европа»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части включения требования АО АКБ «Росинтербанк» в сумме 98.312.753 рубля 48 копеек как обеспеченные залогом в реестр третьей очереди требований кредиторов должника         (т. 1 л.д. 113-117). 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Представитель ООО «Алькомп-Европа»в апелляционной жалобе пояснил, что между должником и кредитором отсутствуют договоры залога (ипотеки), так как они совершены в простой письменной форме, и в ЕГРП отсутствуют соответствующие записи   о наличии зарегистрированного обременения на недвижимое имущество. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Арбитражного управляющего  ООО «Синдикат» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого временный управляющий считает, что  апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению. 

Представители ООО «Алькомп-Европа», АО КБ «Росинтербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Алькомп-Европа», АО КБ «Росинтербанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Алькомп-Европа»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить в части включения требования АО АКБ «Росинтербанк» в сумме 98.312.753 рубля 48 копеек как обеспеченные залогом в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Учитывая мнение финансового управляющего, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, относящейся к включению требования АО АКБ «Росинтербанк» в сумме 98.312.753 рубля 48 копеек как обеспеченные залогом в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2013 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор открывает должнику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставлять должнику кредит с размером лимита 50 000 000 рублей, сроком до 27.08.2015 г., под 18% годовых, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита в общем размере 50 000 000 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктами 7.4 – 7.5 Кредитного договора , при нарушении сроков возврата кредита должник платит неустойку в размере 0,2 процента от суммы кредита (транша) за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий должник платит неустойку в размер 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Должник своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 644 365 рублей 90 копеек, 23 250 000 рублей по ссуде, 439 520 рублей 54 копейки проценты, 15 500 000 рублей по просроченной ссуде, 3 888 029 рублей 06 копеек по просроченным процента, 2 239 000 рублей пеня за просрочку ссуды, 622 377 рублей 94 копейки пеня за просрочку процентов, 705 438 рублей 36 копеек проценты на просроченный кредит.

12 июля 2013 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор открывает должнику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставлять должнику кредит с размером лимита 40 000 000 рублей, сроком до 12.08.2015 г., под 18% годовых, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита в общем размере 40 000 000 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктами 7.4 – 7.5 Кредитного договора , при нарушении сроков возврата кредита должник платит неустойку в размере 0,2 процента от суммы кредита (транша) за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий должник платит неустойку в размер 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Должник своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 239 300 рублей 76 копеек в том числе 16 250 000 рублей по ссуде, 307 191 рубль 77 копеек по процентам, 12 200 000 рублей по просрочке ссуды, 2 998 853 рубля 44 копеек по просрочке процентов, 1 521 200 рублей 01 копейка пеня за просрочку ссуды, 482 773 рубля 36 копеек пеня за просрочку процентов, 479 282 рубля 18 копеек проценты на просроченный кредит.

14 марта 2014 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор открывает должнику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставлять должнику кредит с размером лимита 15 000 000 рублей, сроком до 14.08.2015 г., под 18% годовых, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита в общем размере 15 000 000 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктами 7.4 – 7.5 Кредитного договора , при нарушении сроков возврата кредита должник платит неустойку в размере 0,2 процента от суммы кредита (транша) за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий должник платит неустойку в размер 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

Должник своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 429 086 рублей 82 копейки, в том числе 11 249 999 рублей 99 копеек по ссуде, 212 671 рубль 23 копейки по процентам, 3 750 000 рубля 01 копейка по просроченной ссуде, 1 651 849 рублей 31 копейка по просроченным процентам, 240 000 рублей пеня за просрочку ссуды, 248 949 рублей 85 копеек пеня за просрочку процентов, 75 616 рублей 43 копейки проценты на просроченный кредит.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должника на момент судебного заседания не исполнены.

Размер требования к должнику на момент рассмотрения заявления составляет 98 312 753 рубля 48 копеек, в том числе 50 749 999 рублей 99 копеек по ссуде, 959 383 рубля 54 копейки по процентам, 31 450 000 рублей 01 копейка по просрочке ссуды, 8 538 731 рубль 81 копейка по просрочке процентов, 4 000 200 рублей 01 копейка пеня за просрочку ссуды, 1 354 101 рубль 15 копеек пеня за просрочку процентов, 1 260 336 рублей 87 копеек проценты на просроченный кредит.

Требование кредитора к должнику превышает 300 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договоров залога (ипотеки), и  отсутствии в ЕГРП соответствующие записи   о наличии зарегистрированного обременения на недвижимое имущество не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с определением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66467/15 от 09.03.2016г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы    ООО «Алькомп-Европа»  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу № А41-66467/15 было приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов по делам: № А32-40542/15, А32-40541/15, А32-40467/15. 

Все вышеуказанные акты вступили в законную силу.

По делу № А32-40542/15 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2016г.  признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенное в сообщении от 11.09.2015г. № 4569, 4570, 4571 об отказе в государственной ограничений (обременений) – ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «Росинтербанк» на квартиры №№ 10-12 расположенные по адресу: 

<

...>. 

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ограничений (обременений) – ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «Росинтербанк»  на квартиры №№ 10-12 расположенные по адресу: 

<

...> путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Данное решение не оспаривалось, вступило в законную силу. 

По делу № А32-40541/2015 от 15.04.2016г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии  с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-40541/2015 от 15.04.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40541/2015 отменено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенное в сообщении от 11.09.2015 г. № 4572, 4573, 4574, 4575 об отказе в государственной регистрации ограничений (обременений) - ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «РосинтерБанк» на квартиры №№ 6, 7, 10, 11, расположенные по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ограничений (обременений) - ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «РосинтерБанк» на квартиры №№ 6, 7, 10, 11, расположенные по адресу: 

<

...> путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40541/2015 от 22.07.2016г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г. по делу № А32-40541/2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 22.07.2016г. 

 По делу № А32-40467/15 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016г.  признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенное в сообщении от 11.09.2015г. № 23/044/030/2015 – 1664, 1667, 1668, 1669, 1666, 1672, 1671, 1670, 1665 об отказе в государственной ограничений (обременений) – ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «Росинтербанк» на квартиры №№ 1-9 расположенные по адресу: 

<

...>. 

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Темрюкского отдела г. Темрюк произвести государственную регистрацию  ограничений (обременений) – ипотеки в силу закона в пользу АО КБ «Росинтербанк»  на квартиры №№ 1-9 расположенные по адресу: 

<

...> путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-40467/15 от 05.09.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016г. по делу № А32-40467/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановление вступило в законную силу 05.09.2016г. 

Следовательно доводы заявителя жалобы о том, что  между должником и кредитором отсутствуют договоры залога (ипотеки), так как они совершены в простой письменной форме, и в ЕГРП отсутствуют соответствующие записи   о наличии зарегистрированного обременения на недвижимое имущество, не подтверждены. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года  по делу № А41-62697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

С.А.  Закутская

 С.В.  Мальцев