﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68981/2020

Дело № А12-7383/2020

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 

по делу № А12-7383/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332 ИНН 344346333237) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1023405965736 ИНН 3426008759) о взыскании задолженности в размере 77 577,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее – Гоголев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 77 577,97 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «УНИВЕРСАЛ» в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий Кузнецов П.В. в отзыве указал, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу № А12-9947/2011 являлся конкурсным управляющим МУПП «ВМЭС» (третьего лица) вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, полагает, что акт сверки от 18.05.2020 года свидетельствует не о погашении задолженности ответчика перед МУПП «ВМЭС», а об ее отсутствии перед МУПП «ВМЭС», вследствие уступки новому кредитору ИП Гоголеву Д.С.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2020 между МУПП «ВМЭС» (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 (том 1 л.д. 19).

Согласно условиям данного договора Цедент на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 № 9568-ОАЗФ/3/2 уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690,81 руб., указанные в приложении № 1.

12.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (л.д. 26), в том числе прав требования взыскания задолженности с ООО «Универсал» (Потребитель), образовавшейся из заключенного 13.09.2013 между МУПП «ВМЭС» (Сетевая организация) и ООО «Универсал» договора № 654-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и актов от 30.06.2018 № 00009802 и от 31.03.2018 № 00004932. 

В обоснование наличия задолженности истцом в суд представлены: акт об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 31.03.2018 № 00004932 на сумму 78 163,38 руб., подписанный МУПП «ВМЭС» в одностороннем порядке, акт об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.06.2018 № 00009802 на сумму 27 819,68 руб., подписанный МУПП «ВМЭС» и ответчиком. Всего по указанным актам оказано услуг на сумму 105 983,06 руб. (том 1 л.д. 42-43).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования от 04.02.2020 № 2 истцу передана задолженность к ответчику в размере 75 577,97 руб. (том 1 л.д. 20-25). 

В порядке реализации уступленного права истец письмом от 10.02.2020 уведомил ответчика о переходе права и потребовал произвести оплату указанной задолженности. Письмо получено ответчиком 13.02.2020 (том 1 л.д.97).

Неисполнение требования об оплате задолженности, направленное истцом, как новым кредитором должнику послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 382, 384, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

 При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что истцом не доказан факт заключения договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 13.09.2013(том 1 л.д. 35-41), опровергаемый представленным в дело договором – двусторонним документом, подписанным сторонами, действительность которого не опровергнута.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной о том, что спорная задолженность была погашена должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления о ее уступке новому кредитору, а следовательно, о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 Гражданского кодекса если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Так, суды приняли во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2020, подписанный между МУПП «ВМЭС» и ООО «Универсал»,  скрепленный печатями организаций, расценив его как свидетельство погашения задолженности в размере 75 577,97 руб. 12.02.2020, вследствие чего по состоянию на 18.05.2020 задолженность отсутствует (том 1 л.д. 83). 

Вместе с тем, суды не указали, какой именно юридический факт свидетельствует не только о признании отсутствия долга между первоначальным кредитором  (правовое и доказательственное значение акта), но и об обстоятельствах, в силу которых этот долг по акту сверки за ответчиком не числится (погашен), какие первичные документы свидетельствуют о том, что прекращение обязательства состоялось именно путем его исполнения должником (статья 408 Гражданского кодекса), а не иными способами, что   является условием применения пункта 3 статьи 482 Гражданского кодекса. Таких доказательств в дело ответчик, обязанный доказать свои возражения в силу статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства прекращения обязательства, за исполнением которого истец обратился к ответчику, а затем в суд, судом не установлены, что влечет отмену судебных актов по части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить довод ответчика о погашении им долга первоначальному кредитору, предложив представить ему соответствующие доказательства; по результатам оценки доказательственных позиций сторон в обоснование своих требований и возражений разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А12-7383/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Николаева

 

                                                                                              С.А. Филимонов