Дело № А79-14184/2017

г. Владимир

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-14184/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэлектро» (ОРГН 1162130060806, ИНН 

<

***>) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике» (ОРГН 1192130010490, ИНН 

<

***>) судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэлектро» (далее -                             ООО «Ростэлектро») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее - Фонд) судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - должник, ООО "Кратонстрой").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-14184/2017 заявление ООО «Ростэлектро» удовлетворено, суд взыскал с Фонда в пользу ООО «Ростэлектро» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Ростэлектро» не обращалось ни в Фонд, ни в Арбитражный суд с заявлением о замене его в реестре участников строительства, на момент обращения с данным заявлением Фонд выполнял свою прямую обязанность по исключению юридических лиц из указанного реестра, в соответствии со своим уставом. Полагает, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка и не рассмотрены доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ростэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кратонстрой" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Фонд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требования ООО "Ростэлектро" в сумме 1 914 000 руб. из реестра требований участников строительства и о включении его в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился также ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений первоначального кредитора - ООО "Ростэлектро" с требованием о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 58 кв. м., оплаченной в сумме 1 914 000 руб., в связи с уступкой ООО "Ростэлектро" как участником долевого строительства,                         ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 80-Г.6.

Заявления Фонда и ФИО1 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении Фонда отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Фонда - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023                                           № 301-ЭС20-11581(4) по делу № А79-14184/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО "Ростэлектро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической и финансовой помощи" (исполнитель) и ООО "Ростэлектро" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2021, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А79-14184/2017 по заявлению Фонда об исключении ООО "Ростэлектро" из реестра требований участников строительства в судах любой инстанции.

С учетом положений пункта 3.1 договора, акта № 6 от 10.11.2022 выполненных работ стоимость оказанных исполнителем услуг составила                 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг в материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 10.11.2022 № 820 на сумму                 50 000 руб.

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу                  ООО «Ростэлектро» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме             50 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований был рассмотрен и оценен Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.04.2023 по делу № А79-14184/2017 и повторной оценке не подлежит.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри