АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11537/2017

г.

Тюмень

20 октября 2017 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 17 октября 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Свет ХХI века - Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки без номера, без даты, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Свет ХХI века - Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав на ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Решение путем подписания резолютивной части принято 17.10.2017 года.

19.10.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки без даты без номера (приложение к возражению истца на отзыв ответчика), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар – лампа бытовая электрическая – по универсальным передаточным документам от 05.12.2016 № 2268, от 09.12.2016 №№ 2323, 2324, от 15.02.2017 № 221, от 14.04.2017 №№ 505, 506 (л.д. 20-26), а также от 15.02.2017 № 220 на общую сумму 82 730,88 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем оформлении универсальных передаточных документов. Перечисляя оформительские недостатки товарных накладных, установленные арбитражными судами при рассмотрении другого дела, истец не указывает, какие именно недостатки, по его мнению, присущи универсальным передаточным документам по данному делу. 

Исследовав представленные в материалы дела универсальные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей взаимосвязи и взаимной связи с другими доказательствами по делу достоверными и достаточными доказательствами факта поставки и стоимости поставленного товара.

На основании ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу ч. 4 ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 159 АПК РФ назначение досудебного порядка урегулирования спора в создании условий для внесудебного разрешения спора и, тем самым, экономии временных, трудовых, организационных, материальных и финансовых ресурсов сторон спора, а также судебной системы.

В претензии от 02.05.2017 № 4 (л.д. 27) истец ссылается на задолженность по пяти отгрузкам из семи заявленных ко взысканию.

При этом возражения ответчика относительно предъявленных требований не дифференцированы по отгрузкам, имеют типовой характер по всем из них.

Таким образом, ответчиком не обоснована вероятность внесудебного урегулирования спора в случае оставления иска без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации противоречило бы сути и назначению досудебного урегулирования спора.

Судом отклоняется также довод о неподтверждении полномочий лица, подписавшего исковое заявление. 

Суд считает достаточным подтверждением таких полномочий сведения единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32).

Судом также отмечается, что оба довода ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела, что противоречит ст. 6.1 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен скан-образ платежного поручения от 01.06.2017 № 645 на сумму 3 309,00 руб. об уплате государственной пошлины (л.д. 29). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. 

Такой документ в материалы дела истцом представлен не был.

В сопроводительном письме (л.д. 40) утверждается о приобщении оригинала платежного поручения (л.д. 41), в действительности же приобщена распечатка из системы интернет-банкинга.

По смыслу части 8 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным экземпляром платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств уплаты истцом государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 3, ст. 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это, в свою очередь, не лишает истца права обратиться с ходатайством о ее возврате с приложением подлинных экземпляров платежных поручений об ее уплате.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Свет ХХI века - Урал" основной долг в размере 82 730,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 309,00 руб.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины может быть разрешен судом при представлении заверенного банком экземпляра платежного поручения об ее уплате.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                            М.В. Голощапов