АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28443/2021

г. Краснодар

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в присутствии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рудгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-28443/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новороссийск (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.06.2021 № 854/2021-КС и предписания от 08.06.2021 № 231.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения обжалуемых решения и предписания.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией проводился открытый конкурс на основании извещения № 0118300013321000288 на право заключения контракта на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту: детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск, с начальной (максимальной) ценой контракта 13 636 706 рублей 40 копеек.

Антимонопольным органом на основании поступившей от ООО «Рудгер» жалобы проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой вынесены решение от 08.06.2021 № 854/2021-КС о признании в действиях МКУ «Управление строительства» наличия нарушений антимонопольного законодательства, а также предписание от 08.06.2021 № 231 об устранении выявленных нарушений.

Администрация обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы и запрос котировок в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, а именно, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту, а также характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными, суды указали на необоснованность доводов управления о нарушении при проведении открытого конкурса в электронной форме положений Федерального закона № 44-ФЗ, а также на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи оспариваемого предписания. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом произведена проверка законности решения суда первой инстанции. 

Так, как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о включении ряда требований в конкурсную документацию.

Однако мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит фактических обстоятельств и выводов суда по каждому из спорных эпизодов.

 В частности, между сторонами имеется спор относительно включения в конкурсную документацию требования о представлении положительных заключений экспертиз. 

            Суд апелляционной инстанции указанный эпизод не отразил в судебном акте. Выводы по доводу контролирующего органа о том, что лицо не обязано иметь в наличии такие положительные заключения экспертиз, поскольку обязанность их получения возлагается на заказчика, судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности не оценивался. 

            В апелляционной жалобе контролирующий орган приводит доводы о неправомерности включения в конкурсную документацию требования о предоставлении аудиторского заключения. 

            При рассмотрении апелляционной жалобы указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивался. 

            В решении суда первой инстанции выводы по этому эпизоду отсутствуют. Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, несмотря на то, что доводы относительно аудиторского заключения прямо заявлены в апелляционной жалобе.  

            Применительно к доводам контролирующего органа о неправомерности включения в конкурсную документацию требования о предоставлении ранее исполненных контрактов на определенную сумму, суд апелляционной инстанции не установил, в чем конкретно заключается вменяемое заявителю нарушение в этой части, поскольку в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанный эпизод не излагается и не анализируется. 

             В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Вместе с тем в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверено решение суда первой инстанции предметно по каждому эпизоду вменяемых заявителю нарушений. Выводы по конкретным доводам контролирующего органа, изложенным в апелляционной жалобе, применительно к каждому эпизоду, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

            Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку контролирующим органом заявлены доводы не столько о наличии права на включение тех или иных требований в конкурсную документацию, сколько об их избыточности в условиях конкретного конкурса, поэтому общего рамочного вывода о наличии права заявителя на определение перечня нестоимостных условий, сделанного судом апелляционной инстанции, недостаточно для разрешения возникшего между сторонами спора, а также надлежащей проверки решения суда первой инстанции на предмет его законности по конкретным фактическим обстоятельствам. 

            Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в том числе, по процессуальным основаниям. 

            В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-28443/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              А.В. Гиданкина