﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А56-145383/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» Латышевой Л.С. (доверенность от 13.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Кокина А.В. (доверенность от 22.06.2018 № Д-120/18), Варакса Д.В. (доверенность от 01.01.2019 № Д-6/19), Дмитриевой Н.В. (доверенность от 22.06.2018 № Д-121/18),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-145383/2018,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ»), адрес: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 3, пом. I, ОГРН 1057746730887,                      ИНН 7723537488 (далее – ООО «ТИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818 (далее –                           ООО «Юникс»), о взыскании 15 034 984 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.01.2015 № ДР-ТМ-77/15-18/14УКС и 1 321 947 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.09.2015 по 19.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 530 410 руб.           85 коп. задолженности и 867 983 руб. 54 коп. неустойки, а также 34 583 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 15.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ТИС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2019 и постановление от 30.10.2019 в части отказа во взыскании 10 504 573 руб.            45 руб. задолженности и 453 964 руб. 27 коп. неустойки, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно признали обоснованным отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 за апрель 2018 года, основанный на непредставлении исполнительной документации. ООО «ТИС» заявляет, что исполнительно-техническая документация передана генподрядчику с сопроводительным письмом от 31.01.2017 № 383, письмами от 02.04.2015 № 1078, от 09.04.2015 № 1205 ответчику направлены акты приема-передачи объекта незавершенного строительства с отметками о получении генподрядчиком исполнительной документации. При этом заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в истребовании доказательств, указывающих на принятие к учету ответчиком счета-фактуры от 15.06.2018          № Т814. Кроме того, ООО «ТИС» полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании части задолженности со ссылкой на пропуск срока исковой давности по актам формы КС-2 от 31.07.2015, от 31.08.2015. Как утверждает истец, на момент подачи настоящего иска работы по указанным актам были полностью оплачены ответчиком и не являлись предметом спора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юникс», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «Юникс» (генподрядчик) и                      ООО «ТИС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.01.2015                  № ДР-ТМ-77/15-18/14УКС. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (окончанию строительства) объектов производственных мощностей III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», этап 2Б, а именно: установки гидроочистки дизельного топлива и установки производства элементарной серы, расположенных по адресу: г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 20, включая подготовительные и строительно-монтажные работы, а также иные работ, неразрывно связанные со строящимися объектами. 

Выполнение конкретного комплекса работ (вид и объем работ) осуществляется на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с указанием объекта стройки, сроков и стоимости работ. К дополнительным соглашениям прилагаются график выполнения работ и разделительная ведомость поставки материалов и оборудования (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, является приблизительной и окончательно устанавливается после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата субподрядчику фактически выполненных  работ за отчетный период (один месяц) осуществляется генподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии представления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.7 договора). 

В пункте 21.2.1 договора отражено, что в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по окончательной оплате выполненных надлежащим образом работ по договору на срок свыше 40 календарных дней, он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Утверждая о выполнении по договору работ на сумму 23 951 104 руб.            28 коп., передаче генподрядчику результата этих работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, неполном исполнении генподрядчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, а также об отсутствии мотивированных возражений от подписания актов и справки за апрель 2018 года, ООО «ТИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении генподрядчиком своих обязательств по договору в части полной оплаты выполненных субподрядчиком и принятых по актам от 31.12.2015, от 31.12.2016 работ, поэтому удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 4 530 410 руб. 85 коп. задолженности. Также суды взыскали с ООО «Юникс» в пользу             ООО «ТИС» 867 983 руб. 54 коп. неустойки.  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО «ТИС» и возражений ООО «Юникс».

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 23 951 104 руб. 28 коп. истец сослался на акты формы КС-2 за июль 2015 года на сумму 2 812 711 руб. 72 коп., акты формы КС-2 за август 2015 года на сумму 2 247 778 руб. 46 коп., акты формы КС-2 за декабрь 2015 года на сумму 10 792 579 руб. 72 коп., акт формы КС-2 за декабрь 2016 года на сумму 640 080 руб. 38 коп., акты формы КС-2 за апрель 2018 года на сумму         7 457 954 руб. 

Исходя из приведенных в иске сведений, генподрядчик произвел оплату выполненных работ, в том числе путем проведения взаимозачетов, в сумме             8 916 119 руб. 98 коп. При этом истец указал, что оплата работ по актам формы КС-2 за июль, август 2015 года осуществлена генподрядчиком с просрочкой, в связи с чем начислены и предъявлены пени, предусмотренные договором. По актам формы КС-2 за декабрь 2015 года, декабрь 2016 года, апрель 2018 года задолженность составляет 6 936 949 руб. 92 коп., 640 080 руб. 38 коп.,                 7 457 954 руб. соответственно. Таким образом, по расчету ООО «ТИС» задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составляет             15 034 984 руб. 30 коп. 

На основании исследованных материалов дела  суды  установили, что по договору за отчетные периоды (июль, август 2015 года) субподрядчиком были выполнены работы на сумму 2 812 711 руб. 72 коп. и 2 247 778 руб. 46 коп. соответственно. Результат работ принят генподрядчиком, сторонами  спора  без замечаний подписаны акты формы КС-2 от 31.07.2015  № 1, 2, 3, от  31.08.2015          № 1, 2, справки формы КС-3. Оплата выполненных и  принятых работ осуществлена ООО «Юникс» частично, в том числе путем  проведения взаимозачетов,  задолженность  по  вышеуказанным  актам  составила                       2 094 114 руб. 08 коп. и 952 505 руб. 40 коп.

Судами выяснено, что право требования оплаты работ у истца по актам от 31.07.2015 № 1, 2, 3 возникло 10.09.2015, по актам от 31.08.2015 № 1, 2 -  11.10.2015. В арбитражный суд с настоящим иском ООО «ТИС» обратилось 21.11.2018. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 3 046 619 руб. 48 коп. задолженности в силу пункта 3.7 договора, предусматривающего оплату работ в течение 40 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ,  поэтому отказали в иске в части взыскания указанной суммы задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент подачи иска в арбитражный суд генподрядчик полностью оплатил работы по актам формы КС-2 от 31.07.2015, от 31.08.2015, следовательно, судами применен срок исковой давности к оплаченным актам выполненных работ, опровергается материалами делами. 

Приобщенные к материалам дела платежные поручения свидетельствуют, что ООО «Юникс» произвело оплату выполненных субподрядчиком работ за июль 2015 года в сумме 332 343 руб. 41 коп. (платежное поручение от 05.11.2015         № 18818), в сумме 330 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2015 № 15660). 

В счет оплаты выполненных субподрядчиком в августе 2015 года работ ООО «Юникс» перечислило 1 250 317 руб. 49 коп. (платежное поручение от 20.11.2015 № 19988), сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 447 112 руб. 62 коп. (акт от 01.03.2019 № 36).

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 26.10.2018                  № 13496 как на доказательство оплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в июле, августе 2015 года, неосновательна.

Из платежного поручения от 26.10.2018 № 13496 (том дела 3, лист 247) усматривается, что ООО «Юникс» произведена оплата работ по договору без указания конкретного счета и периода выполнения работ.

Однако в материалах дела имеется письмо ООО «Юникс» (том дела 3, лист 250), в котором уточнено назначение платежа: «оплата за выполнение СМР в декабре 2015 г. по договору № ДР-ТМ-77/15-18/14УКС от 20.01.2015, сумма 4 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 610 169,49». 

Таким образом, суды верно указали на то, что в рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности, которая образовалась в связи с неполной оплатой генподрядчиком работ, принятых им по актам формы КС-2 от 31.07.2015, от 31.08.2015. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Доводы ООО «ТИС»  о перерыве течения срока исковой давности, ссылки на акт сверки за III квартал 2017 года исследовались судами и получили правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 7 457 954 руб. задолженности по актам формы КС-2 от 15.06.2018, суды исходили из отсутствия доказательств направления генподрядчику исполнительно-технической документации, накопительной ведомости и отчетов о расходовании материалов в соответствии с условиями договора, поэтому признали обоснованным отказ генподрядчика от приемки предъявленных к оплате работ и подписания соответствующих актов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Письмом от 30.04.2018 № 3415-10 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2 от 15.06.2018 № 1 - 13, справку формы КС-3 от 15.06.2018 № 5, свидетельствующие, по мнению ООО «ТИС», о выполнении работ по договору на сумму 7 457 954 руб. 

В ответ ООО «Юникс» в письме от 28.06.2018 № ТМ-2295/18 изложило причины для отказа в подписании указанных актов. В частности, ответчик сослался на непредставление истцом в нарушение пункта 3.10.2 договора накопительных ведомостей формы КС-6, отчетов о расходовании материалов заказчика, полученных у генподрядчика. 

Возражая против позиции ответчика, ООО «ТИС» в письме от 06.08.2018        № 5786-10 заявило, что в процессе исполнения договора стороны использовали программный продукт «ПК ГРАНД-СМЕТА», в котором имеется функция автоматического формирования всех запроцентованных ранее объемов работ по периодам времени на базе локальных сметных расчетов, поэтому отпадает необходимость представления накопительной ведомости на бумажном носителе. Также субподрядчик указал, что в приложении № 6 к договору (форма о движении материалов заказчика, переданных на проведение строительных и монтажных работ) закреплена форма, которая не имеет отношения к исполнению обязательств по договору субподряда и за весь период исполнения обязательств по договору не запрашивалась генподрядчиком. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о несоблюдении субподрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, выразившемся в направлении актов формы КС-2 генподрядчику без исполнительно-технической документации и иных документов, необходимость представления которых предусмотрена условиями договора. 

Содержание кассационной жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, а свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По условиям договора (пункт 3.10) субподрядчик должен передать генподрядчику исполнительно-техническую документацию, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, накопительную ведомость формы КС-6. При этом исполнительная документация на объемы, планируемые к сдаче в текущем месяце, оформляется в соответствии с перечнем исполнительной документации и передается генподрядчику сопроводительным письмом до 17 числа текущего месяца. В случае использования субподрядчиком давальческого сырья в обязательном порядке к акту должны быть приложены отчеты о расходовании материалов и оборудования, переданного генподрядчиком, отчеты о расходовании материалов заказчика, полученных у генподрядчика, плановое выполнение на следующий отчетный период. 

В пункте 3.10.3 договора предусмотрен порядок приемки и проверки поступившей документации генподрядчиком. В частности, полученная документация проверяется техническим надзором генподрядчика и/или заказчика на предмет ее оформления, а также наименование стройки, объекта, работ, шифр проекта, номера актов (дефектных ведомостей), объемов и качество работ, материалов и оборудования, соответствие их рабочей документации, наличие виз службы эксплуатации (при необходимости). 

Субподрядчик готовит и направляет акт приемки выполненных работ формы КС-2 только после подписания технадзором генподрядчика и заказчика (при необходимости) исполнительно-технической документации. 

Генподрядчик вправе отказать субподрядчику в подписании актов приемки выполненных работ в случае непредставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительно-технической документации. 

Таким образом, как правильно указали суды, субподрядчик не передал  ООО «Юникс» исполнительно-техническую документацию, накопительную ведомость, отчеты о расходовании материалов и оборудования, а потому в силу пункта 3.10.3 договора у ответчика имелись основания для отказа в принятии результата работ и подписания актов от 15.06.2018.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на письма от 31.01.2017                 № 3383, от 02.04.2015 № 1078, от 09.04.2015 № 1205 не подтверждают факт передачи ООО «ТИС» генподрядчику исполнительно-технической документации, относящейся к работам, заявленным как выполненные в апреле 2018 года. Доказательства передачи субподрядчиком ООО «Юникс» накопительной ведомости, отчетов о расходовании материалов, оборудования в материалах дела отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указывающих на факт принятия ответчиком к учету счета-фактуры от 15.06.2018 № Т814, кассационная инстанция считает неосновательным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-145383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова