АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12218/16 

Екатеринбург 12 января 2017 г. Дело № А71-11994/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" (ИНН: 0278181409,  ОГРН: 1110280042652; далее - общество "Медицинский лизинг") на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 по делу   № А71-11994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Обществом "Медицинский лизинг" и бюджетным учреждением  здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница   № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  (ИНН: 1828007783, ОГРН: 1021801064713; далее – учреждение) заявлены  ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в  соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество "Медицинский лизинг" обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к учреждению о признании незаконными  действий по включению в аукционную документацию в части описания объекта  характеристик, ограничивающих конкуренцию, признании аукциона  (извещение № 0113200000116003006) недействительным.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016  (судья Мельников А.Ю.) исковое заявление возвращено на основании  п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 названного Кодекса.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Медицинский лизинг" просит  указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда  отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" не содержат требования о  соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора по  делам, связанным с обжалованием аукциона. Общество "Медицинский лизинг"  поясняет, что в соответствии с порядком, установленным названным Законом,  им была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике на нарушение правил описания объекта  закупки. Данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Таким  образом, заявитель полагает, что им приняты необходимые меры по  досудебному урегулированию спора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество "Медицинский лизинг",  ссылаясь на допущенные при проведении электронного аукциона (извещение   № 0113200000116003006) нарушения требований Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с  иском к учреждению о признании незаконными действий по включению в  аукционную документацию в части описания объекта характеристик,  ограничивающих конкуренцию; признании указанного аукциона  недействительным.  

Возвращая исковое заявление общества "Медицинский лизинг", суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного  

ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения иска общества  "Медицинский лизинг" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор,  

возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Следовательно, по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье  случаев (к которым споры о признании недействительными аукционов (торгов)  не отнесены), с 01.06.2016 обязательно соблюдение претензионного  (досудебного) порядка.  

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка, соответствующие доказательства прилагаются к исковому заявлению.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса арбитражный суд  возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Учитывая, что исковое заявление о признании незаконными действий по  включению в аукционную документацию в части описания объекта  характеристик, ограничивающих конкуренцию, и о признании аукциона  недействительным подано обществом "Медицинский лизинг" и поступило в  Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.09.2016, то есть после  вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, при решении  вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.  

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что настоящий  спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по  правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.  Следовательно, с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого рода  споров является обязательным в силу закона.  

Таким образом, поскольку спор между сторонами возник из гражданских  правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям  споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является  обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка  обществом "Медицинский лизинг" является основанием для возвращения иска  на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Медицинский  лизинг" основаны на неправильном расширительном толковании норм  процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной  инстанции.  

Факт обращения общества "Медицинский лизинг" в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не является  надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного)  порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества "Медицинский лизинг" – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 по делу   № А71-11994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Медицинский лизинг" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Л.Н. Черемных 

 А.Д. Тимофеева