﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5074/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Савенко М.Г., представитель по доверенности б/н от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заря»

на определение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А73-247/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»                                 

к открытому акционерному обществу «Заря»  

о взыскании 50 452 200 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1172724011020, ИНН 2720057149, адрес: 680572, Хабаровский край,                          с. Осиновая речка, ул. Лесная, 12-1; далее - ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, адрес: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 2; далее – ОАО «Заря», ответчик) о взыскании стоимости услуг содержания стада и хранения имущества по договору от 01.06.2017 № 1 в сумме 50 452 200 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ОАО «Заря», в свою очередь, подало в арбитражный суд встречный иск о признании дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору хранения от 01.06.2017 недействительным и взыскании убытков в размере                        49 788 836 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 встречный иск возвращен ОАО «Заря».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В дальнейшем решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 722 000 руб., в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Заря» просит определение от 29.04.2019, апелляционное постановление от 30.07.2019 отменить как незаконное, поскольку встречное исковое заявление в части признания сделки недействительной подлежало принятию, так как досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования не предусмотрен; оно направлено на уменьшение иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Заря», возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дал суду кассационной инстанции соответствующие объяснения.

ОАО «Заря», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 29.04.2019, апелляционного постановления от 30.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из существа встречного иска следует, что ОАО «Заря» предъявлено требование о взыскании реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Заря» условий договора от 01.06.2017 № 1. При этом до заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2017 к названному договору, о признании недействительным которого заявлено ответчиком, какой-либо ущерб у него отсутствовал, что свидетельствует, по мнению суда, о взаимосвязанности обоих требований по встречному иску.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на необходимость соблюдения в отношении требования о взыскании убытков, вытекающего из гражданского правоотношения, претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем таких доказательств ОАО «Заря» не представило.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора направлен на оптимизацию времени для защиты и восстановления нарушенного права и законных интересов стороны, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учёл, что встречный иск был подан в суд ОАО «Заря» 24.04.2019, то есть спустя три месяца после принятия первоначального иска к производству.

Кроме того, проанализировав характер и содержание встречного иска, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности рассмотрения иска о взыскании убытков в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. В этой связи отметил, что дополнительному соглашению от 30.11.2017 к договору услуг, о признании недействительным которого заявлено ОАО «Заря», может быть дана судебная оценка при рассмотрении возражений стороны по первоначальному иску.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, несмотря на имеющиеся у сторон взаимные претензии имущественного характера, встречные требования ОАО «Заря» о взыскании убытков содержат иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленного.

Таким образом, определение и апелляционное постановление отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А73-247/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова