АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1408/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, директор

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), Н.А. Соседко, представитель, доверенность от  24.10.2019 №25АА 2864228

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 09.12.2020 №25АА 3121272

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-7»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу №А51-20935/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-7»                              

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: ФИО4

о взыскании 1 061 083 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690033, 

<

...>; далее – истец, ООО «СУ-7», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315254000000921, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 061 083 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг хранения спецтехники за период с 01.08.2015 по 13.09.2019.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг хранения спецтехники.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Арбитражный суд Приморского края решением от 17.06.2020 удовлетворил исковые требования в части, применив срок исковой давности. С предпринимателя в пользу общества взыскано 816 657 руб. 13 коп. основного долга за услуги хранения спецтехники, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО  «СУ-7» отказано полностью. 

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО «СУ-7» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО «СУ-7», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о порочности предоставленных истцом актов оказанных услуг хранения от 25.12.2019. Считает, что выводы суда об аффилированности истца и ответчика являются необоснованными. Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт оказания истцом услуг хранения спецтехники. Полагает, что выводы апелляционной коллегии, положенные в основу постановления, базируются исключительно на предположениях и доводах третьего лица.   

Предпринимателем представлен отзыв, согласно доводам которого, ответчик, соглашаясь с позицией кассатора, полагает, что постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Третьим лицом также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО4 указала на несостоятельность доводов кассатора и ответчика, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё. 

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО «СУ-7» указало на наличие между обществом и ИП ФИО2 фактических договорных отношений, связанных с оказанием истцом предпринимателю услуг хранения за период с 01.08.2015 по 13.03.2019 следующей спецтехники:

- КАМАЗа 55111 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- МАЗа 555102-223 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- экскаватора KOMATSU PC78US (государственный регистрационный знак 25 ВМ 6651);

- катка дорожного KAWASAKI KVR4 (государственный регистрационный знак 25 ВМ 6652);

- асфальтоукладчика SUMITOMO HA31C (государственный регистрационный знак 25 ВМ 5998);

- бульдозера KOMATSU 031C (государственный регистрационный знак 25 BM 650);

- бульдозера KOMATSU 031Р (государственный регистрационный знак 25 BM 6650.

Во исполнение указанной устной договоренности истец осуществлял хранение спецтехники ответчика.

По утверждению ООО «СУ-7», предприниматель принял услуги хранения спецтехники, подписав следующие акты: от 01.04.2019 №3 на сумму 87 500 руб., от 01.04.2019 №4 на сумму 210 000 руб., от 01.04.2019 №5 на сумму 210 000 руб., от 01.04.2019 №6 на сумму 210 000 руб., от 31.03.2019 №7 на сумму 52 500 руб., от 30.06.2019 №8 на сумму 52 500 руб., от 31.07.2019 №9 на сумму 17 500 руб., от 01.04.2019 №3/1 на сумму 20 000 руб., от 01.04.2019 №4/1 на сумму 48 000 руб., от 01.04.2019 №5/1 на сумму 48 000 руб., от 01.04.2019 №6/1 на сумму 48 000 руб., от 31.03.2019 №7/1 на сумму 12 000 руб., от 30.06.2019 №8/1 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2019 №9/1 на сумму 4 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг хранения спецтехники, у него образовалась задолженность в размере 1 061 083 руб. 35 коп.

В целях побуждения предпринимателя к исполнению обязательств, связанных с фактическим оказанием услуг хранения, истец направил ответчику претензию от 31.07.2019, в которой указал на необходимость произвести оплату по оказанным услугам хранения спецтехники.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «СУ-7» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, применив по заявлению третьего лица срок исковой давности, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг хранения спецтехники и ненадлежащего исполнения последним обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.  

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционная коллегия пришла к обратным выводам, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ООО «СУ-7» и ИП ФИО2 отношений по договору хранения спорной спецтехники. 

При этом апелляционная коллегия установила, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока имеется гражданское дело №2-194/2020 (2-4886/2019) по разделу совместно нажитого имущества супругов Н-вых (ответчика и третьего лица по настоящему делу). Учитывая, что судебное разбирательство в суде общей юрисдикции инициировано ФИО4 в августе 2019 года путем подачи соответствующего заявления (определение о принятии иска вынесено судом общей юрисдикции 09.08.2019), а также факт  включения спорной  спецтехники (в рамках настоящего дела) в массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, апелляционная коллегия признала обоснованными доводы третьего лица об аффилированности ответчика и единственного учредителя и руководителя ООО «СУ-7», являющихся друг другу близкими родственниками, и установила наличие недобросовестности их действий.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из того, что стороны заключили договор в устной форме, а из представленных обществом документов невозможно идентифицировать имущество, переданное на хранение (что свидетельствует о несоблюдении   существенного условия о предмете), факт передачи на хранение именно той спецтехники, на которую ссылается истец, не подтверждена документально, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора хранения и отклонил требование истца в связи с его недоказанностью.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы третьего лица, установила,  что действия истца и ответчика при заключении и исполнении якобы имевшего место договора хранения, носили нестандартный и неправомерный характер, а именно:

- в нарушение требований статей 161, 887 ГК РФ письменный договор между сторонами не заключался;

- акты оказанных услуг составлены только через 4 года после начала оказания услуг, в то время как стороны в период с 2015 по 2019 неоднократно обменивались бухгалтерской документацией;

- в период с 2015 по 2019 истец постоянно перечислял на счет ответчика денежные средства, не учитывая неуклонный рост задолженности по оплате якобы оказанных услуг по хранению, и продолжил их перечислять, в том числе после составления актов оказанных услуг. Последний платеж был переведен ответчику в день предъявления претензии - 31.07.2019, после подписания подавляющего числа актов об оказании услуг по хранению и наступлению даты, до которой ответчик обязался погасить задолженность. Несмотря на явное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец не воспользовался возможностью зачета встречных требований;

- стороны в нарушение действующего законодательства не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторскую и кредиторскую задолженности, связанные с якобы имевшими место услугами по хранению, что подтверждается имеющейся в деле налоговой отчетностью, а также признанием данного факта в отзыве истца от 10.03.2020;

- истец на протяжении 4 лет оказания услуг по якобы имевшему месту договору хранения не предпринимал мер ни по возвращению хранимого имущества, ни по взысканию задолженности.

Кроме того, ответчик, несмотря на то, что часть исковых требований заявлена за пределами срока исковой давности, признал их в полном объеме, соответственно, ответчик с безразличием относится к имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, а также факт наличия спора между супругами Н-выми в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования направлены на создание несуществующей задолженности ответчика и её последующее возложение на ответчика и третье лицо при разделе совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела №2-194/2020 (2-4886/2019).

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реального существования обязательственных правоотношений сторон в рамках договора хранения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска общества. Кроме того, апелляционная коллегия установила наличие признаков недобросовестности действий истца и ответчика с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения по отношению к третьему лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания обществом услуг хранения спецтехники в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

Довод общества о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об аффилированности лиц также не нашел своего подтверждения. 

Установив наличие родственных связей между истцом и ответчиком, учитывая последовательное поведение предпринимателя, свидетельствующее о содействии заинтересованному лицу в создании искусственной задолженности, имеющей негативные правовые последствия для ФИО4 при рассмотрении гражданского спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на аффилированность истца и ответчика. 

Указание кассатора на то, что выводы апелляционной коллегии положенные в основу постановления основаны на предположениях и доводах третьего лица являются несостоятельными.   

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая обстоятельства спора, в том числе представленные документы, учитывая поведение сторон, и экономическую деятельность юридических лиц, основной целью которой является  получение прибыли, суд установил факты, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А51-20935/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков