ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36496/2020-65-327

г. Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2 , ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: 1107746515887, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 7704758153), 

о взыскании 453 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в арбитражный суд с иском к ЛОКОТЕХ-СЕРВИС о взыскании штрафа по факту 151 инцидента задержки поездов из расчета 1 инцидент – 3000 руб., мотивировав это тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору №285, в связи с чем, истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности.

Определением суда от 28 февраля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокоТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 8.2 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с отказами находящимися на сервисном обслуживании ответчика локомотивов, в размере 453 000 рублей (151 инцидент). Расчет произведен истцом за каждый случай отказа технических средств на локомотивах.

Исковые требования основываются на некачественном выполнении ответчиком работ, что подтверждается актами-рекламации. Таким образом, к спорному элементу договора применяются нормы о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 702, 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

То есть сторонами за факт отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис предусмотрена гражданско-правовая ответственность Исполнителя по договору сервисного обслуживания в виде неустойки, определенной в твердой сумме.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г. по делу А40-239038/2018 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований и указано следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора N 285 следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, ведомых иными локомотивами. При этом штраф в размере 3000 рублей, предусмотренный пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, подлежит взысканию по каждому акту-рекламации, который устанавливает виновность исполнителя в отказе локомотива.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В период март-июнь 2019г. включительно в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 151 отказ технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», повлекшее за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение №4 к Договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов»). Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО «ЛокоТех-Сервис», а также иные документы направлены ООО «ЛокоТех-Сервис» в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Факты задержек поездов также подтверждается, протоколами совместных разборов.

Таким образом, сумма штрафных санкций по претензиям к ООО «ЛокоТех-Сервис» была 672 000 руб.

Истцом не оспаривается, что Ответчиком была уплачена частично сумма штрафа. Отказ ООО «ЛокоТех-Сервис» добровольно оплатить всю сумму штрафа, и послужил основанием для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, требования заявлены за вычетом добровольно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Факт того, что Ответчиком были допущены отказы, которые были оформлены актами-рекламациями, и то, что Ответчик до сих пор не оплатил задолженность свидетельствует о ненадлежащим исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

Довод Ответчика о недопустимости актов-рекламации как доказательства по делу не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с п.12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п.8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Кроме того, в п. 2.13 «Процесс Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложение №4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Составленными актами-рекламации определена вина ООО «ЛокоТех-Сервис». Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также «особого мнения» к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины Ответчика. Нежелание Ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании Ответчиком данного случая.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в сумме 453 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 060 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья:А.Н. Бушкарев