225/2018-46537(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9642/2018

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Дело № А34-3432/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2018 по делу № А34- 

3432/2018 (судья Леонова Ю.А.). 

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт  газоразрядных приборов «Плазма» (далее – АО «Плазма», истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее -  ОАО Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 1 283 575 руб. 68 коп.  задолженности по договору поставки от 25.02.2015 № 5514П/27, в том числе  НДС 18% в размере 21 755 руб. 52 коп. (л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2018  (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме (л.д.111-113).  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод»  (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истцом не доказан факт надлежащего и полного исполнения обязательств по  договору, а именно, на товарных накладных, указанных в исковом заявлении  отсутствует отметка ОАО «Курганмашзавод» о получении продукции,  указанной в приложениях к исковому заявлению товарных накладных.  

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  подписания товарных накладных уполномоченным на то лицом, а именно,  доверенность от имени юридического лица с наличием полномочий на  совершение вышеуказанных действий.  

По мнению апеллянта, к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  привлечь общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс»,  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».  

Податель жалобы указывает, что подписание акта сверки не является  признанием задолженности.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили  возражения на апелляционную жалобу от истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.02.2015 между АО «Плазма» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод»  (покупатель) заключен договор № 5514П/27 (л.д.13-14), по условиям которого  поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций  (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его  частью), оформленных согласно заявок покупателя (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику  продукцию по фиксированным ценам, установленным протоколом  согласования цены (приложение № 2) между организациями поставщика и  покупателя,  

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленную продукцию  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика:  

- аванс в размере 50% от стоимости договора в течении 10 банковских дел  после выставления счета поставщиком;  

- окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после  отгрузки продукции.  

В силу п. 3.1 договора срок поставки продукции по спецификации на  продукции.  

Срок действия договора: с момента его подписания сторонами и до  полного исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств  (п.7.1 договора).  

Согласно спецификации № 1 согласована поставка видеосмотрового  устройства ВСУ-ГИП 768*576.0,145-П, стоимостью 241 728 руб., кроме того  НДС – 43 511 руб. 04 коп., срок поставки – март 2015 года (л.д. 15-16).  

Спецификацией № 2 стороны согласовали поставку видеосмотрового  

устройства ВСУ-ГИП 768*576.0,145-П, стоимостью 966 912 руб., кроме того  НДС – 174 044 руб. 16 коп., срок поставки – июнь 2015 года.  

Во исполнение условий договора условий договора истец по товарным  накладным № 898 от 19.05.2015, № 1182 от 29.06.2015, № 1183 от 29.06.2015  поставил, а ответчик принял продукцию ВСУ-ГИП 768*576.0,145-П на общую  сумму 1 426 195 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % (256 715 руб. 14 коп.).  

Платежным поручением № 242 от 27.05.2015 ответчик произвел  частичную оплату продукции на сумму 142 619 руб. 52 коп., в том числе НДС  18 % (21 755 руб. 52 коп.).  

Письмом от 13.10.2015 исх. № 002-16-6258 ответчик гарантировал оплату  за поставленную продукцию до 30.10.2015.  

Оплата поставленной продукции до настоящего времени не произведена.  

Претензией от 07.03.2018 № 21-19 истец обратился к ответчику с  просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения претензии  погасить образовавшуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки от 25.02.2015 № 5514П/27 явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом  обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчик  доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не  представил.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор поставки от 25.02.2015 № 5514П/27, в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять  продукцию (л.д. 13-14).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются,  на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении  между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком подтверждено  товарными накладными (л.д. 22-24).  

Из материалов дела следует, что покупатель, принявший от продавца  продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, не  оплатил ее в полном объеме, соответственно, на стороне покупателя с учетом  произведенного платежа имеется задолженность в сумме 1 283 575 руб. 68 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания  товарных накладных уполномоченным на то лицом, поскольку ответчик не дал  суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по  частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств  

обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную  оплату поставленного товара, ответчик совершил действия, свидетельствующие  о признании долга.  

Достоверность данных, отраженных в товарных накладных ответчиком не  оспорены. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Возражений  относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком  не заявлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии», критически оцениваются судебной  коллегией в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при  которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного  лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на  которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на  будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом  подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и  обязанности по отношению к одному из участников спора.  

Ответчик не представил доказательств того, каким образом, принятый по  делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с  ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», общества с ограниченной  ответственностью «Деловые линии», в том числе создать препятствия для  

реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс»,  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» не являются  сторонами обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Ввиду  изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что  решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности  апеллянта по отношению к одной из сторон спора.  

Ссылка подателя жалобы на то, что подписанный между сторонами акт  сверки расчетов наличие задолженности не подтверждает, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Акт сверки не является единственным доказательством наличия  задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательством передачи товарно- материальных ценностей являются накладные, представленные истцом в  материалы дела, которые не оспорены ответчиком.  

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов отражает только  мнения сторон о состоянии расчетов между ними по состоянию на дату  30.06.2017 и не является документом первичного Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта сверки  и товарных накладных.  

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные и акт  сверки, не являются работниками ответчика и осуществление таких  юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных,  не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2018 по делу   № А34-3432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова