ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14790/2024

Дело № А40-224510/22

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ОР» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-224510/22 о признании обоснованны и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 560 791,52 руб. - основной долг, 60 464, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о прекращении производства по требованию ФИО1 к должнику в остальной части, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 560 791,52 руб. - основной долг, 60 464, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено производство по требованию ФИО1 к должнику в остальной части.

ООО «ОР» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

От ФИО1 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-33709/23, которым взыскано солидарно с ООО "ОР" и ПАО «ОР ГРУПП» 514 500 руб. задолженности, 46 181,52 руб. - накопленного купонного дохода по Облигациям, 60 464,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем 686 штук Биржевых облигаций (серия 001 Р-01) общей номинальной стоимостью 514 500 рублей, что подтверждается отчетом о совершенных депозитарных операциях и отчетной выпиской от 08.09.2022 года.

Эмитентом является ООО «Обувь России» (ООО «ОР») государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16005-R.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО).

Погашение облигаций производится в пользу владельцев, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня, предшествующего 3-му рабочему дню до даты погашения облигаций.

По настоящее время ФИО1 является владельцем Облигаций в количестве 686 (шестьсот восемьдесят шесть) штук, что подтверждается выписками по счету депо из депозитария ООО «Открытие Брокер».

Согласно извещению о выплате и перечислении денежных средств истцу произведены выплаты 24.06.2021, 23.09.2021, 23.12.2021. В последующем и до настоящего времени выплат не производились.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

В соответствии с п.4 ст.807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу п.11 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг») облигация -эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Положениями ч.ч. 11, 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, ст. 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что номинальная стоимость облигаций, размер процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также сертификатами облигаций.

Согласно статьи 17 ФЗ «О рынке ценных бумаг», решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В соответствии со ст. 810-811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п.9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, ответчик обязуется выплатить держателю Облигаций накопленный купонный доход (далее - НКД). Данное обязательство включает в себя выплаты по 10-й, 11-й и 12-й купонный период (24.03.2022, 23.06.2022, 22.09.2022).

20.01.2022 г. ООО «ОР» допущен технический дефолт по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций, что подтверждается сообщением о существенном факте.

03.02.2022 ООО «ОР» допущен дефолт (просрочка исполнения обязательства на срок более 10 дней) по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций.

Проспектом эмиссии, Решением о выпуске, не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно как уклонение от исполнения обязательств по выплате основного долга и купонного дохода.

Согласноп.9.7 Решения о выпуске в случае неисполнения обязательства по выплате суммы основного долга и /или купонного дохода (дефолта), владельцы биржевых облигаций и уполномоченные ими лица имеют право обращаться эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость биржевой облигации и /или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить купонный доход в срок и в порядке, предусмотренные Решением о выпуске или Проспектом ценных бумаг.

Неисполнение эмитентом обязательств по биржевым облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора в случае:

просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по биржевым облигациям в срок не более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства.

просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по погашению/досрочному погашению номинальной стоимости биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства.

просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по приобретению биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства.

В случаях, признаваемых в соответствии с п.5 ст.17.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» существенным нарушением условия исполнения обязательств по биржевым облигациям, владельцы биржевых облигаций, уполномоченные ими лица вправе предъявлять эмитенту требования об их досрочном погашении с момента наступления соответствующих событий и до раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев биржевых облигаций (в случае его назначения) информации об устранении нарушения п.п.1 п 9.7 Решения о выпуске облигаций).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.01.2022 г. ООО «ОР» допущен технический дефолт по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций, что подтверждается сообщением о существенном факте.

Кроме того, 03.02.2022 ООО «ОР» допущен дефолт (просрочка исполнения обязательства на срок более 10 дней) по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций.

Требования ФИО1 о выполнении ООО «ОР» своих обязательств, оставлены без удовлетворения

Кроме того, согласно п. 12.1 Программы биржевых облигаций поручителями по выпуску Биржевых облигаций, является Публичное акционерное общество «ОР» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 12.2 Программы биржевых облигаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по Биржевым облигациям поручители и Эмитент несут солидарную ответственность.

В случае невозможности получения владельцами Биржевых облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им Биржевым облигациям, предъявленных Эмитенту и (или) поручителям, владельцы Биржевых облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту и (или) Поручителям. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по Биржевым облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие Биржевые облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательства исполнения обязательств ООО «ОР» в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договорам займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На дату подачи искового заявления размер процентов по неисполненному обязательству составляет 60 464, 33 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В материалы дела ФИО3 представлен расчет суммы долга по состоянию на 14.02.2023 в общем размере 46 181, 52 руб. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 464, 33 руб..

Указанный расчет проверен, принят апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части 514 500 руб. – сумма долга по погашению облигаций, 46 181, 52 руб. – сумма накопительного купонного дохода, 60 464, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб. обоснованно прекращено  судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-33709/23 и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно общедоступным сведениям ФИО4 является генеральным директором ООО "ОР" (ИНН: 

<

***>) и ПАО "Ор Групп"(ИНН: 

<

***>).

ПАО «Ор Групп» является участником ООО "ОР".

Следовательно, должник не лишен возможности самостоятельного получения информации о наличии/отсутствии погашения задолженности ФИО4 является генеральным директором ООО "ОР" (ИНН: 

<

***>) и ПАО "Ор Групп" у аффилированного лица и представления таких сведений в суд.

Кроме того, должник не лишен был возможности заявления возражений относительно периода начисления неустойки в рамках дела А40-33709/23.

Однако ООО "ОР" возражений заявлено не было.

Кроме того, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «ОР»,  учитывая, что  соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.

 

Лапшина В.В.