Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72311/2019

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2019 №РНП-78-414/19

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 16.05.2019

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

установил:

Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 29.03.2019 №РНП-78-414/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным  в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 10.12.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники формата А4, факс-бумаги для обеспечения государственных нужд (извещение №0324100003318000175) (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 2 469 270,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 №0324100003318000175-3 победителем Запроса котировок было признано Общество.

По результатам закупки Департаментом с Обществом заключен контракт №175 от 21.01.2019 на сумму 1 995 000,00 руб. (далее - Контракт).

Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

26.02.2019 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – решение об одностороннем отказе) заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим исполнением по Контракту.

Департамент представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 28.02.2019 по адресу электронной почты Общества, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества. Данное письмо было вручено Обществу 19.03.2019.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Департаментом в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 28.02.2019.

В связи с указанными обстоятельствами Департамент представил в Управление сведения (вх. №7830-ЭП/19 от 18.03.2019) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные Департаментом сведения в отношении Общества, вынесло решение от 29.03.2019 по делу №РНП-78-414/19 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент оспорил указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 28.02.2019 по адресу электронной почты Участника, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Вектор». Данное письмо было вручено Участнику 19.03.2019.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 28.02.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления    заказчиком    поставщика    (подрядчика,    исполнителя)    об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС по СПб было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Департаментом 13.03.2019. то есть до вручения Решения Обществу по почте, что свидетельствует о нарушении Департаментом порядка расторжения контракта, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Департамент не предоставил Обществу возможность устранить нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона №44-ФЗ, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

Суд считает, что в данном случае Управление правомерно не включило сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.