﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6673/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело № А50-32228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Алексея Владимировича - Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-32228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р. (паспорт);

представитель Василенко Светланы Валерьевны - Березовский В.К. (доверенность от 01.11.2017);

Василенко Сергей Станиславович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 должник - Попов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными ряд сделок по отчуждению земельного участка, общей площадью 3 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось, кадастровый номер: 59:32:2070001:269, а именно: договор купли-продажи от 20.03.2017, заключенный между Поповым А.В. и Шишкиным Даниилом Геннадьевичем, договор купли-продажи от 13.11.2017, заключенный между Шишкиным Д.Г. и Василенко С.В.; договор купли-продажи от 12.10.2019, заключенный между Василенко С.В. и Поповой Аллой Викторовной; договор купли-продажи от 18.05.2020, заключенный между Поповой А.В. и Ошевой Ириной Анатольевной, применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Ошевой И.А. денежных средств в размере 1 422 000 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голдырева Татьяна Игоревна, Василенко Сергей Станиславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), им представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимую совокупность для признания сделок недействительными. Финансовый управляющий выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств относительно наличия у Шишкина Д.Г. финансовой возможности приобрести спорный земельный участок, проведения им работ по улучшению параметров земельного участка, платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Заявитель жалобы настаивает, что спорная цепочка сделок совершена на нерыночных условиях, без экономической целесообразности, по заниженной стоимости, в отсутствие достаточных доказательств оплаты спорного земельного участка, с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения на него взыскания кредиторов, при этом участники всей цепочки сделок являлись фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается единым стилем оформления договоров купли-продажи, многократной реализацией спорного земельного участка за непродолжительный промежуток времени, отсутствием достаточных доказательств наличия финансовой возможности у каждого последующего покупателя приобрести спорный земельный участок, обременением спорного имущества залогом в пользу мужа Василенко С.В. – Василенко С.С. для затруднения оспаривания сделок. 

Финансовый управляющий отмечает, что должник и Шишкин Д.Г. проживают в соседних многоквартирных домах, Василенко С.В. была знакома с бывшей супругой должника Поповой В.В., Василенко С.С. является мужем Василенко С.В., которая продала спорный земельный участок Поповой А.В., в лице своего мужа, который от имени Поповой А.В. реализовал земельный участок Ошевой И.А., а затем стал залогодержателем. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приведено мотивированные обоснование отклонения рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (далее – общество «Независимая консалтинговая компания») оценочной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Шишкиным Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.03.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 указанного договора цена земельного участка определена сторонами в 500 000 руб., которую покупатель уплачивает в следующем порядке: при подписании настоящего договора в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает 50 000 руб. в качестве задатка; оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. уплачивается в срок до 20.03.2020, при этом, до момента получения всех денежных средств земельный участок не находится в залоге у продавца.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 20.03.2017 установлено, что земельный участок передан продавцом покупателю при подписании договора. Договор является одновременно и документом, удостоверяющим факт передачи земельного участка продавцом покупателю, в связи с чем передаточный акт не составляется.

Факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., содержащейся в самом договоре купли-продажи, а также распиской от 03.07.2017 на сумму 450 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 20.03.2017 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) 03.07.2017 (регистрационная запись №59:32:2070001/269-59/014/2017-2).

Между Шишкиным Д.Г. и Василенко Светланой Валерьевной заключен договор от 13.11.2017 купли-продажи земельного участка по цене 800 000 руб. (право собственности за Василенко С.В. зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2017).

Затем земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.10.2019 реализован Василенко С.В. в пользу Поповой А.В., в лице Василенко С.С. по цене 800 000 руб. (право собственности за Поповой А.В. зарегистрировано в установленном порядке 22.10.2019), далее Ошевой И.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2020 по цене 800 000 руб. (право собственности за Ошевой И.А. зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2020).

Впоследствии Ошева И.А. сняла земельный участок с кадастрового учета 26.06.2020 и размежевала его на пять земельных участков: площадью 610 кв.м с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:853; площадью 609 кв.м, с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:854; площадью 694 кв.м, с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:855; площадью 694 кв.м, с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:856; площадью 693 кв.м, с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:857.

На момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций вышеперечисленные земельные участки обременены залогом в пользу Голдыревой Т.И. и Василенко С.С. на основании договора от 20.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого в счет исполнения кредитных обязательств Ошева И.А. (залогодатель) передала в залог указанным лицам (залогодержатели) земельный участок, общей площадью 3 300 кв.м, кадастровый номер: 59:32:2070001:269, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось.

Пунктом 1.3 договора от 20.05.2020 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 338 018 руб.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 500 000 руб. Такая стоимость по соглашению сторон будет являться первоначальной продажной стоимостью предмета залога (пункт 1.4. договора залога).

В силу пункта 2.1. договора залога от 20.05.2020 ипотека по договору обеспечивается обязательства залогодателя по договору займа от 20.05.2020, заключенного между залогодержателями (заимодавцами) и залогодателем (заемщиком) о предоставлении займа на сумму 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением арбитражного суда от 08.10.2020 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договоров купли-продажи от 20.03.2017 между Поповым А.В. и Шишкиным Д.Г., от 13.11.2017 между Шишкиным Д.Г. и Василенко С.В., от 12.10.2019 между Василенко С.В. и Поповой А.В., от 18.05.2020 между Поповой А.В. и Ошевой И.А. произошел вывод ликвидного актива должника, при этом Попов А.В. не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики были осведомлены о наличии у возглавляемого Поповым А.В. юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АВ-Строй» задолженности по налогам и наличия оснований для взыскания с должника ущерба, учитывая, что из выписок по расчетным счетам должника усматривается движение денежных средств по счетам до сентября 2019 года, в том числе в счет погашения кредитных обязательств, принимая во внимание, что согласно судебным актам о включении требований кредиторов в реестр задолженность перед заявителем по делу о банкротстве Перминовым Г.Н. возникла на основании договора займа, заключенного в 2018 году, задолженность перед ФНС России сложилась из незначительной суммы налогов должника как физического лица за период с 2014 года по 2018 и суммы убытков, взысканной приговором суда в ноябре 2019 года, при этом возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении должника на момент отчуждения спорного земельного участка не имелось, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Проанализировав представленные Шишкиным Д.Г. в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести спорный земельный участок документы в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, пояснениями Шишкина Д.Г. и должника относительно обстоятельств совершения сделки и ее исполнения, расходования полученных должником от ответчика денежных средств, суды констатировали, что по состоянию на март 2017 года Шишкин Д.Г. мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорного земельного участка, финансовым управляющим не доказан безвозмездности оспариваемой сделки.

Рассмотрев доводы о реализации спорного земельного участка по заниженной цене, проанализировав справку общества с ограниченной ответственностью «Капиталоценка» от 01.09.2020 № 523, согласно которой стоимость спорного земельного участка по статистическим данным по состоянию на 20.03.2017 составила 1 200 000 руб., на 01.09.2020 - 1 300 000 руб., отчет об оценке от 19.02.2021 №33/2021-ФЛ, подготовленный по заказу Василенко С.В. обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра», в соответствие с которым рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 13.11.2017 определена в сумме 710 978 руб., заключение эксперта №21/014-НЭ общества «Независимая консалтинговая компания» Байнова В.А., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.03.2017 составила 1 238 000 руб., по состоянию на 18.05.2020 - 1 422 000 руб., учитывая, что по состоянию на 15.11.2017 кадастровая стоимость участка составляла 686 994 руб., приняв во внимание диапазон цен, выявленных в ходе рассмотрения спора, отдаленность во времени даты совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником спорного имущества в пользу Шишкина Д.Г., значительные улучшения земельного участка за прошедший период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена, определенная при совершении сделки должником в 500 000 руб. не является существенно и очевидно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, верно указав на то, что, с одной стороны расположение земельного участка в развивающемся поселении с перспективой подключения коммуникаций недалеко от г. Перми, представляется фактором, влияющим на установлении более высокой цены, вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства наличия особенностей спорного земельного участка, в частности, необходимость дополнительных вложений для дальнейшего нормального использования земельного участка по назначению, отсутствие спроса на земельный участок при намерениях собственников его реализовать, очевидно, влияли на цену в сторону уменьшения.

При этом судами справедливо приняты во внимание пояснения Шишкина Д.Г. относительно обстоятельств приобретения и владения спорным земельным участком, согласно которым он узнал о продаже спорного имущества посредством мониторинга информации, размещенной в открытом доступе на сайтах агентств недвижимости, после его покупки производил действия по улучшению его состояния, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства. На момент его отчуждения должником спорный земельный участок имел особенности, в частности, представлял собой территорию, очищенную от мусорной свалки самим Поповым А.А., по которой протекала река, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно- геологических изысканий, согласно которому территория является ограниченно пригодной для строительства, имеет особенности геологического строения, гидрогеологические условия, в частности, высокое залегание подземных вод; участок отнесен к категории постоянно подтопленной территории в естественных условиях, наличие специфических грунтов значительной мощности (насыпных, болотных и элювиальных), являющихся слабыми и требующие применять конструктивные мероприятия при их использовании. В дальнейшем, после реализации спорного участка Шишкину Д.Г. последним были предприняты меры по его улучшению, устранению заболоченности, в подтверждение чего в материалы дела были представлены, в том числе акты оказанных услуг экскаватора, товарные накладные на поставку щебня.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения Шишкина Д.Г., Василенко С.В., Поповой А.В., Василенко С.С., Ошевой И.А. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, равно как и по отношению к Ошевой И.А. (последнему приобретателю спорного объекта недвижимости), а также доказательств осведомленности указанных лиц о том, что на момент совершения сделки по реализации принадлежащего ему земельного участка у должника имелись неисполненные (или могли возникнуть) обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены, учитывая полный расчет со стороны покупателя Шишкина Д.Г. за приобретенный у Попова А.В. по договору купли-продажи от 20.03.2017 земельный участок, а также то, что общая сумма понесенных Шишкиным Д.Г. расходов - 768 000 руб. (500 000 руб. стоимость земельного участка и 268 000 руб. затраты по приведению участка в нормативное состояние) сопоставима с кадастровой стоимостью земельного участка, дальнейшей ценой его реализации (800 000 руб.), мнением оценщика, установив отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок с злоупотреблением правом, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судами также не установлены основания для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 20.03.2017, от 13.11.2017, от 12.10.2019, от 18.05.2020 носят реальный характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи спорного земельного участка в собственность покупателей Шишкина Д.Г., Василенко С.В., Поповой А.В. и Ошевой И.А., о чем, в частности, свидетельствует факт регистрация спорного имущества за ответчиками, и дальнейшее использование ими данного имущества, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих связь Попова А.В. с земельным участком после его продажи, финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, следовательно, должник не является бенефициаром совершения цепочки сделок.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок со ссылкой на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2019 №1-500-2019, согласно которому с Попова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Пермского края были взысканы денежные средства в размере 12 306 932 руб. 27 коп., апелляционный суд исходил из того, что виновные действия по накоплению задолженности у общества с ограниченной ответственностью «АВ-Строй» совершены должником в период с 09.11.2016 по 16.05.2019, тогда как отчуждение имущества произошло в марте 2017 года, приговор вынесен 08.11.2019, из мотивировочной части приговора следует, что Попов А.В. располагал векселями на сумму более 17 млн. рублей, полученными в погашение дебиторской задолженности общества. При этом само по себе наличие у юридического лица, в котором гражданин осуществлял функции руководителя, задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности самого гражданина в силу обособленности деятельности юридического лица (пункта 1 статья 48 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего об отсутствии у последующих после Шишкина Д.Г. приобретателей экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, ввиду того, что цена реализации и приобретения спорного имущества составляла 800 000 руб., правомерно отклонены судами, поскольку в силу положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 ГК РФ юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также с учетом пояснений представителя ответчика и третьего лица апелляционному суду, согласно которым после реализации земельного участка Шишкиным Д.Г. и вплоть до его приобретения последним покупателем Ошевой И.А. каких- либо действий по улучшению его состояния собственниками не производились.

Доводы финансового управляющего относительно того, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не обосновал мотивы отклонения рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной обществом «Независимая консалтинговая компания» судебной оценочной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). При этом выводы суда первой инстанции относительно отсутствия существенного занижения стоимости отчужденного должником имущества основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом пояснений и документов, свидетельствующих об особенностях конкретного спорного земельного участка, исходя из специфических его характеристик и аналогичных которому, с учетом его особенностей, как следует из заключения эксперта общества «Независимая консалтинговая компания» №21/014- НЭ при расчете рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, не выявлено, используемые при проведении экспертизы аналоги земельных участков имеют ровный спланированный рельеф. При том, что доводы относительно отсутствия спроса на такой земельный участок, не были опровергнуты.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-32228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Алексея Владимировича - Мартиросяна Мартина Ростомовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Ю.А. Оденцова