502/2017-8011(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8032/2016

г. Киров

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г. судей Савельева А.Б., Тетервака А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон – от истца – директора ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу   № А82-8032/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,  общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный бизнес групп»,  ФИО4, ФИО5,  

о взыскании задолженности, процентов по договору цессии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец, ООО  «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее – ответчик, ООО  

«База овощи-фрукты») с иском (с учетом уточнения) о взыскании  задолженности по договору цессии от 26.04.2016 в сумме 4 213 201 руб. 59 коп.,  в том числе 3 421 440 руб. долга, 791 761 руб. 59 коп. процентов за период с  11.06.2013 по 30.05.2016.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310,  314, 395. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор от  30.04.2013 № 01/05/2013 сторонами не заключался, поскольку в указанной  редакции уполномоченными лицами не подписывался. Ответчик не нуждался в  услугах по контролю качества, а ООО «Престиж» не обладал возможностями  определения качества продукции, которую реализовывали на территории  ответчика. Ссылка в обжалуемом решении на акты оказанных услуг,  подписанные ФИО5 и ФИО6, несостоятельна, поскольку их  объяснения не подтверждают указанные в них суммы. Из объяснений ФИО6 следует, что акты на общую сумму 3 421 440 руб. им не подписывались, его  подпись сфальсифицирована, сумма в актах должна составлять 1 437 666 руб.  Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об  объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчик не имел возможности  10.11.2016 подать ходатайство с приложением к нему документов о проведении  экспертизы в отношении подписи ФИО6 в актах, представить  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод суда о том, не  представлено доказательств, что ФИО5 не передавала новому  руководству ООО «База овощи-фрукты» документы по договору оказания услуг  от 30.04.2013, является несостоятельным, опровергнутым.  

К апелляционной жалобе заявителем в суд апелляционной инстанции  представлены копии постановлений УМВД России по г.Ярославлю об отказе в  возбуждении уголовного дела от 04.08.2016, от 26.09.2016.  

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела и  исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Копия постановления УМВД России по г.Ярославлю об отказе в  возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 имеется в материалах дела (т. 2 л.д.  62-67), в связи с чем необходимость в повторном приобщении данного  документа не имеется.  

Иные документы истребованы заявителем после рассмотрения дела, в связи  с чем законные основания для приобщения и оценки данных документов у суда  второй инстанции отсутствуют, дополнительные документы подлежат  

возвращению заявителю.  

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об  обязании истца представить подлинные экземпляры договора от 30.04.2013 №  1/05/2013 и актов выполненных работ, не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных  документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами,  требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа,  в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Ответчик не доказал, что представленные истцом документы содержат  недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа. О  фальсификации представленных истцом доказательств ответчик также не  заявлял, об истребовании у оригиналов данных документов перед судом первой  инстанции не ходатайствовал.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании  доказательств – материалов проверки КУСП № 17864 из ОМВД России по  Дзержинскому городскому района, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из вышеизложенного следует, что ходатайство об истребовании  доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если  обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в  результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих  применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу,  что документы, об истребовании которых просит ответчик, не отвечают  требованию относимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с  пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Из материалов дела также следует, что ходатайство об истребовании  доказательств, заявленных к истребованию апелляционным судом, ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании  материалов проверочных мероприятий в рамках КУСП № 17864 для  установления обстоятельств по настоящему делу также подлежит отклонению.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.  

Истец полагает, что отсутствует целесообразность проведения экспертизы  по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Заявленное ответчиком в суде апелляционной  инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению,  поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения  заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для  принятия решения по существу.  

Отсутствует необходимость исследовать подпись ФИО6, так как  ООО «Престиж» при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвердило факт  заключения договора. Также как и ФИО5, бывший руководитель ООО  «База овощи-фрукты» подтвердила обстоятельство подписания оспариваемых  ответчиком актов оказанных услуг.  

В удовлетворении данного ходатайства судом второй инстанции отказано  по указанным причинам, а также в силу того, что данное ходатайство по  совокупности изложенных вопросов ответчиком в суде первой инстанции  заявлено не было.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции по делу.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

30.04.2013 между ООО «Престиж» в лице директора ФИО6  (исполнитель) и ООО «База овощи-фрукты» в лице директора ФИО5(заказчик) заключен договор № 01/05/2013 на оказание услуг службы  контроля.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику в  целях защиты его законных прав и интересов услуги службы контроля, а  заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Услуги службы контроля включают в себя организацию и осуществление  контроля имущества заказчика на объекте, принятом под службу контроля в  установленном порядке (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает  

на себя обязанности по службе контроля Базы «овощи-фрукты», расположенной  по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, д.14, принадлежащей заказчику на  праве собственности. Система службы контроля объекта, дислокация постов,  количество физической службы контроля определяется исполнителем совместно  с заказчиком исходя из принципов надежности, экономичности, безопасности и  сохранности. Режим службы контроля объекта: 4 человека в смену ежедневно с  графиком работы с 8:00 до 8:00 (сутки).  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 135 руб. за 1 человека- часа по фактически отработанному времени, НДС не облагается (пункт 3.1  договора).  

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком после  подписания сторонами акта приема-сдачи услуг службы контроля и выставления  исполнителем счета, но в любом случае не позднее 10-го числа следующего за  отработанным месяцем путем перевода стоимости услуг службы контроля на  расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты  оказанных услуг: № 61 от 31.05.2014 на сумму 246 240 руб., № 77 от 30.06.2013  на сумму 388 800 руб., № 86 от 31.07.2013 на сумму 401 760 руб., № 103 от  31.08.2013 на сумму 401 760 руб., № 116 от 30.09.2013 на сумму 388 800 руб., №  128 от 31.10.2013. на сумму 401 760 руб., № 141 от 30.11.2013 на сумму 388 800  руб., № 153 от 31.12.2013 на сумму 401 760 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму  401 760 руб. Все акты подписаны сторонами и скреплены печатями  предприятий.  

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были,  сумма долга составила – 3 421 440 руб.  

05.08.2014 между ООО «Престиж» (цедент) и ООО «Профессиональная  бизнес группа» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.  

Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию право  требования долга с ООО «База овощи-фрукты» (должник) в сумме 3 421 440  руб., возникший на основании договора № 01/05/2013 от 30.04.2013 на оказание  услуг службы контроля, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «База  овощи-фрукты», а также все права, обеспечивающие исполнение данного  обязательства.  

25.09.2014 цедент направил должнику уведомление о переуступке права  требования и необходимости погашения переуступленной суммы долга, что  подтверждается почтовой квитанцией о направлении должнику уведомления о  переуступке права требования.  

За переуступаемое право в соответствии с пунктом 2.2 договора ООО  «Профессиональная бизнес группа» перечислило ООО «Престиж» платежными  поручениями № 19 от 11.08.2014, № 22 от 25.08.2014, № 23 от 02.09.2014 на  общую сумму 150 000 руб.  

27.10.2015 между ООО «Профессиональная бизнес группа» (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.  

Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию право  требования долга с ООО «База овощи-фрукты» (должник) в сумме 3 421 440  руб., возникший на основании договора № 01/05/2013 от 30.04.2013 на оказание  услуг службы контроля, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «База  

овощи-фрукты», а также все права, обеспечивающие исполнение данного  обязательства.  

По акту приема-передачи от 27.10.2015 цедентом цессионарию переданы  документы, удостоверяющие право требования: договор № 01/05/2013 от  30.04.2013, акты оказанных услуг к договору, соглашение об уступке права  требования от 05.08.2014, счета-фактуры за период с 30.06.2013 по 31.01.2014.  

27.10.2015 цедент направил должнику уведомление о переуступке права  требования и необходимости погашения переуступленной суммы долга, что  подтверждается почтовой квитанцией о направлении должнику уведомления о  переуступке права требования.  

За переуступаемое право в соответствии с пунктом 3.1 договора ФИО4 перечислила ООО «Профессиональная бизнес группа» по приходному  кассовому ордеру № 66 от 27.10.2015 170 000 руб.  

26.04.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Квадрат»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.  

Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию право  требования долга с ООО «База овощи-фрукты» (должник) в сумме 3 421 440  руб., возникший на основании договора № 01/05/2013 от 30.04.2013 на оказание  услуг службы контроля, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «База  овощи-фрукты», а также все права, обеспечивающие исполнение данного  обязательства.  

По акту приема-передачи от 26.04.2016 цедентом цессионарию переданы  документы, удостоверяющие право требования: договор № 01/05/2013 от  30.04.2013, акты оказанных услуг к договору, соглашения об уступке права  требования от 05.08.2014 и от 27.10.2015, счета-фактуры, уведомления о  переуступке права, доказательства оплаты уступленного права.  

27.10.2015 цедент направил должнику уведомление о переуступке права  требования и необходимости погашения переуступленной суммы долга, что  подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком уведомления  о переуступке права требования 04.05.2016.  

За переуступаемое право в соответствии с пунктом 3.1 договора ООО  «Квадрат» перечислило ФИО4 платежным поручением № 48 от  05.05.2016 сумму 600 000 руб.  

В связи с неоплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию  13.05.2016 с требованием об оплате долга в размере 3 421 440 руб. в течение 7  дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению  претензия получена ответчиком 18.05.2016.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Квадрат»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора  становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования  (цессии) по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388,  389 ГК РФ, основания для признания договоров ничтожными судом не  установлены (статья 168 ГК РФ).  

Оценив и проанализировав представленные материалы дела, принимая во  внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств оплаты оказанных по договору услуг, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО  «База овощи-фрукты» - 3 421 440 руб.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно, оснований для изменения решения суда не имеется.  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ  является основанием для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были  удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 11.06.2013 по  30.05.2016, всего на сумму 791 761 руб. 99 коп.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  договор от 30.04.2013 № 01/05/2013 сторонами не заключался, поскольку в  указанной редакции уполномоченными лицами не подписывался, поскольку  рассматриваемый договор в установленном законом порядке не оспорен,  указанная сделка недействительной не признана.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждался в  услугах по контролю качества, а ООО «Престиж» не обладал возможностями  определения качества продукции, которую реализовывали на территории  ответчика, признается судом второй инстанции как несостоятельный,  

противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, так как  акты оказания услуг подписаны сторонами по делу, скреплены оттисками  печатей обществ, что надлежащим образом подтверждает принятие ответчиком  оказанных истцом услуг по договору. Доказательства, подтверждающие факт  утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела  отсутствуют и суду не представлены.  

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение неоказания  спорных услуг истцом, оказания их некачественно, иной стоимости оказанных  услуг, чем заявлено в иске и указано в актах, направления исполнителю  мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков,  возражений на акты оказанных услуг, ответчиком не представлено.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, материалами дела не  опровергнут.  

Ссылка ответчика на то, что акты на общую сумму 3 421 440 руб. не были  подписаны, сумма в актах должна составлять 1 437 666 руб., отклоняется судом  апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы  дела доказательствам.  

Ссылка ООО «База овощи-фрукты» на нарушение судом норм  процессуального права, выразившееся в том, что суд не удовлетворил  ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью участия его  представителя, отклоняется, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и  в соответствии со статьей 163 АПК РФ отклонено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу  

 № А82-8032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  

общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно  в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные  статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи А.Б. Савельев  

 А.В. Тетервак