﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16459/2018

16 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от Нусратуллова Ришата Зуфяровича: Сахарова М.В. по доверенности от 03.07.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Алга» Михайлова Владислава Борисовича

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А43-16459/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего Михайлова Владислава Борисовича

об истребовании у Нусратуллова Ришата Зуфяровича

документации должника –

сельскохозяйственного производственного кооператива «Алга»

(ИНН: 5226011846, ОГРН: 1025201106413)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Алга» (далее – СПК «Алга», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Антипин Сергей Георгиевич с заявлением об истребовании у бывшего председателя должника Нусратуллова Ришата Зуфяровича документов по списку.

Определением от 24.04.2019 Антипин С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника определением от 14.05.2019 утвержден Михайлов Владислав Борисович, который поддержал заявленные предыдущим управляющим требования, уточнив перечень документации.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у бывшего председателя должника запрошенных документов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Михайлов В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 22.10.2019 и постановление от 16.12.2019, в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об обязании Нусратуллова Р.З. передать конкурсному управляющему документацию должника по списку.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Нусратуллов Р.З., приступив к обязанностям председателя Кооператива, должен был принять необходимые меры к восстановлению бухгалтерской отчетности СПК «Алга» и иных документов. Однако Нусратуллов Р.З. таких мер не предпринял. Переданные конкурсному управляющему документы за 2018 год представляют собой копии Формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по состоянию на 01.07.2018 без оригинальных подписей руководителя и печати Кооператива, скрепленные подписью главного бухгалтера Косяновой Н.А. и печатью Управления сельского хозяйства администрации Пильнинского района Нижегородской области. Между тем, исходя из ответов Управления сельского хозяйства администрации Пильнинского района Нижегородской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области,  в регистрирующие органы отчетность за 2018 год должником не сдавалась.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Нусратуллова Р.З. в судебном заседании отклонил доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                 № А43-16459/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2019 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Антипина Сергея Георгиевича.

Сославшись на то, что бывший председатель должника передал конкурсному управляющему документацию СПК «Алга» не в полном объеме, Антипин С.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Михайлов В.Б., утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 14.05.2019, уточнил перечень документации, подлежащей передаче.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что Нусратуллов Р.З. передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию Кооператива.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

С учетом отрицания Нусратулловым Р.З. наличия у него истребованных конкурсным управляющим документов при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Возложение на Нусратуллова Р.З. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. 

Кроме того, суды не усмотрели вины Нусратуллова Р.З. в непередаче конкурсному управляющему всей документации должника. При исследовании данного вопроса суды учли, что Нусратуллов Р.З. являлся председателем Кооператива лишь с 17.06.2018. 

Нусратуллов Р.З. представил в суд доказательства его обращения к предыдущему председателю с требованием о предоставлении печати, учредительных и финансовый документов СПК «Алга», акт о вскрытии и осмотре помещения правления (конторы) от 04.08.2018 и запрос в уполномоченный орган о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Проанализировав поведение Нусратуллова Р.З., суды пришли к выводу о том, что он принял меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботлвости и осмотрительности, какая от него требовалась в подобной ситуации.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и констатировав отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя СПК «Алга» (в том числе и фактического существования) и удержания им истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в истребовании документации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А43-16459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Алга» Михайлова Владислава Борисовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева