АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1865/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018, ФИО2 от 17.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 № 96/19, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 96/19; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» 

на решение от 14.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу №А73-16530/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Брагина Т.Г., Волкова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания»

к Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта

      Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Медицинская компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017. 

      Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

      Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в иске отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Медицинская компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      По мнению заявителя, представленные в дело доказательства, а также пояснения эксперта, полученные в суде первой инстанции, свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом обязательств по контракту. Замена деталей не привела к работоспособности прибора ввиду необходимости восстановления высоковольтного рентгеновского генератора. Согласно техническому заданию к контракту, выполнение данных работ истцу не поручалось. Выявление экспертом неисправности танк-бака не опровергает позиции истца, поскольку танк-бак является частью высоковольтного рентгеновского генератора.

      ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» в представленном отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «Медицинская компания», просило  оставить судебные  акты  без изменения.  

      В судебном заседании  представители ООО «Медицинская компания» и ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 между ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» (заказчик) и ООО «Медицинская компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100011117000071/91, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и  техническим заданием (приложение № 2)  в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

      Стоимость услуг по контракту составляла 322 123 руб. 65 коп. (пункт 4.1 контракта).

      В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Технического задания по завершении оказания услуг должен быть выдан акт ввода в эксплуатацию оборудования, приемка оказанных услуг оформляется актом.

      В пунктах 4 и 7 Технического задания определены перечень оказываемых услуг и перечень запасных частей, подлежащих замене. Запасные части должны быть полностью совместимы с кабинетом флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***>. К применению возможны только оригинальные новые запасные части фирмы производителя, не бывшими в эксплуатации.

      Работы в установленном контрактом порядке и сроки исполнителем не сданы (до 30.09.2017), в связи с чем заказчик 03.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование данного решения заказчик также указал на доставку ООО «Медицинская компания» запасных частей (блока управления и модуля управления разногом анода) без документов, подтверждающих, что они являются новыми.

      Письмом от 11.10.2017 исх. № 300 (получено ответчиком 12.10.2017) истец сообщил о выполнении работ по контракту согласно Техническому заданию. Со ссылкой на проведение дополнительной диагностики инженером ЗАО «Ренгенопром» известил о невозможности послеремонтной наладки работы флюорографического оборудования без замены неисправного высоковольтного генератора УРП-ВЧ-РП, ремонт которого контрактом не предусмотрен. Просил отозвать решение об отказе от  контракта.

      19.10.2017 в адрес заказчика исполнителем направлены акт ввода в эксплуатацию, акт об оказании услуг, которые последним не подписаны.      

      Расценив, что у ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ООО «Медицинская компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

      В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

      Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 

      В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

      Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

      Согласно пункту 11.4 контракта, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения сделки в соответствии с гражданским законодательством. 

      В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

      Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

      Кроме того, как указывалось выше, отдельные основания для одностороннего отказа могут предусматриваться условиями сделки. 

      В пункте 11.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе в случае его существенного нарушения исполнителем в соответствии с гражданским законодательством, а именно в случаях: оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков оказания услуг. 

      Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

      Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с момента надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

      ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» инициировало отказ от контракта, ссылаясь на нарушение исполнителем установленного срока выполнения работ и использование при предоставлении услуг запасных частей без документального подтверждения, что они являются новыми.      

      Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

      Поскольку исполнитель ссылался  на выполнение работ по контракту, вопрос о качестве произведенных ремонтных работ подлежал исследованию и оценке. 

      Для установления причин неработоспособности оборудования после ремонта суд назначил судебную экспертизу, поручив  ее проведение инженеру общества с ограниченной ответственностью «Мединж» ФИО5. 

      По результатам экспертизы получено заключение от 12.09.2018, которое судами первой и апелляционной инстанций проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Полученное экспертное заключение содержит выводы:  о необходимости замены составных частей неисправного высоковольтного генератора, а именно высоковольтного трансформатора (танк-бака); замена высоковольтного генератора целиком возможна, но нецелесообразна; наличие неисправности высоковольтного генератора зафиксировано во всех трех актах, исследованных экспертом (техническом акте от 08.10.2007 № РП-000745, акте дефекта оборудования от 29.11.2016, акте  диагностики  оборудования орт 18.11.2017), то есть диагностика неисправности идентична;  модуль  управления  разгоном анода (УП2) и Блок  управления (БП4) должны  меняться  в паре. 

      Из данных экспертом в судебном заседании пояснений судом установлено, что высоковольтный трансформатор (танк-бак) является составной, оконечной частью высоковольтного генератора. Неисправность в танк-баке препятствует запуску флюорографа, делая его эксплуатацию невозможной.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 12.09.2018, суды обеих инстанций пришли к выводу о безосновательности доводов истца о возможной  неисправности  модулей, не обозначенных  в  техническом задании  к  контракту и  необходимости  полной замены  высоковольтного  генератора.  Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения исполнителем  обязательств по   контракту в  установленный срок, а  также устранении  нарушения до  истечения десятидневного срока  с  момента принятия заказчиком  решения об одностороннем  расторжении контракта,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании одностороннего отказа заказчика незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что замена деталей не привела к работоспособности прибора ввиду необходимости восстановления высоковольтного рентгеновского генератора, работы  по которому исполнителю не поручались, не принимается, поскольку данные возражения были предметом исследования. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования материалов дела, судебной  экспертизы и  дополнительных пояснений эксперта в  судебном заседании, у суда кассационной инстанции не имеется.

       Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Медицинская компания» подлежат отклонению, поскольку также выражают несогласие с произведенной судами обеих инстанций  оценкой установленных по делу обстоятельств.

      Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной  в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

     Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

     Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу положений  части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

     С учетом изложенного обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.       

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А73-16530/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    М.Ю. Ульянова         

 

Е.К. Яшкина