ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19457/2022  24.10.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (С.В. (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга» (г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Радуга» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-19457/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦРП «Радуга» (далее по тексту – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее по тексту - санаторий)  2 957 580 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).  

Решением о 09.06.2023, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 23.11.2023, кассационного суда от 17.05.2024, иск удовлетворен,  распределены судебные расходы.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с санатория 230 197,92 руб.  транспортных расходов и расходов на проживание.  

Определением суда от 03.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из наличия у заявителя права на возмещение  судебных расходов в связи с удовлетворением заявленных им исковых требований, а также  из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела.  

Не согласившись с вынесенным определением, санаторий обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать,  ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об отложения судебного заседания, что  привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Заявитель жалобы  считает, что взысканная сумма судебных издержек чрезмерная и необоснованная; суд не  принял во внимание, что общество не воспользовалось возможностью участвовать в  судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи или веб- конференции, что существенно могло бы снизить понесенные расходы; общество не  представило посадочные талоны с отметками, согласно которым представитель следовал по  маршруту, либо иные документы, подтверждающие осуществление авиаперелетов., а также  авансовые отчеты. Кроме того, по мнению апеллянта, факт несения истцом заявленных к  взысканию расходов на проживание не подтвержден надлежащими доказательствами.  

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены  маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета на оплату за проживание в гостиницах,  платежные поручения, подтверждающие расходы на компенсацию транспортных расходов и  расходов на проживание представителя общества для его прибытия в места проведения  судебных заседания в Арбитражный суд Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации. В Ставропольском крае  арбитражный суд территориально находится в г. Ставрополе, суд апелляционной инстанции  находится в г. Ессентуки, суд кассационной инстанции находится в  г. Краснодаре.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: Республика Алтай, город  Горно-Алтайск, фактическое место нахождение: 

<

...>.  

Учитывая территориальную удаленность Арбитражного суда Ставропольского края,  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от места нахождения заявителя, необходимость несения расходов,  связанных с перемещением представителя к месту проведения судебных заседаний  железнодорожным и авиатранспортом (между городами) является обычным условием  передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа  передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.  

Доводы жалобы о том, что представитель общества мог воспользоваться правом на  участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,  веб-конференции, тем самым сократить сумму судебных издержек, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является  правом стороны и, в том случае, если общество посчитало необходимым участие своего  представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании  транспортных расходов.  

Заявителем в обоснование понесенных транспортных расходов в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях в материалы дела представлены маршрутные  квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки об оплате авиабилетов, железнодорожных  билетов, сведения об оплате банковской картой, платежные поручения о компенсации  расходов ФИО2, понесенных исполнителем, а именно:  

- 9 130 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Ставрополь-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном заседании  14.12.2022;  

- 11 682 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Ставрополь-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном заседании  25.01.2023;  

- 8 682 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Ставрополь-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном заседании  01.03.2023;  

- 13 682 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Ставрополь-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном заседании  04.04.2023;  

- 13 682 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Ставрополь-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном заседании  16.05.2023;  

- 18 682 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Ставрополь-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном заседании  02.06.2023;  

- 15 446 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Минеральные Воды-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном  заседании 25.08.2023;  

- 10 996 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Минеральные Воды-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном  заседании 21.09.2023;  

- 10 130 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту Москва-Минеральные Воды-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном  заседании 19.10.2023;  

- 10 720 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва-Минеральные Воды-Москва», понесенных в рамках представления интересов в судебном  заседании 16.11.2023;  

- 11 562 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва- Сочи, Адлер-Москва» и 2 065,60 руб. расходов на приобретение железнодорожных билетов  по маршруту «Адлер-Краснодар 1-Адлер», понесенных в рамках представления интересов в  судебном заседании 13.03.2023;  

- 22 456 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва- Сочи, Адлер-Москва» и 3 482,14 руб. расходов на приобретение железнодорожных билетов  по маршруту «Адлер-Краснодар 1-Адлер», понесенных в рамках представления интересов в  судебном заседании 11.04.2023;  

- 15 892 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту «Москва- Сочи, Адлер-Москва» и 4 492,18 руб. расходов на приобретение железнодорожных билетов  

по маршруту «Адлер-Краснодар 1-Адлер», понесенных в рамках представления интересов в  судебном заседании 16.05.2023.  

Поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет),  в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение билетов,  обществом представлены сформированные автоматизированной информационной системой  оформления перевозок маршрут/квитанции электронного документа на бумажном носителе,  в котором указана стоимость и оплата соответствующей суммы банковской картой.  

При этом, перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом и  ж/д транспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не  свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который  требовал бы повышенных денежных затрат (аналогичная позиция изложена в решение  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4767/2016 от 25.05.2022).  

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства несения  расходов по проезду документы электронных билетов, при отсутствии штампа о досмотре на  распечатанных электронных посадочных талонах не подтверждают факт совершения  перелета, проезда и несения затрат, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит  отклонению, поскольку отсутствие штампов о досмотре на распечатанных электронных  посадочных талонах не свидетельствует об отсутствии факта поездки. Необходимость  штампов о досмотре установлена для целей налогообложения (письмо Министерства  финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/32039 от 30.04.2019).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2021 № А49-4282/2019).  

Представленные электронные посадочные талоны содержат данные электронного  билета и соответствуют им, а также штрих-код или QR-код, в котором зашифрована  информация о перелете.  

Доказательств перемещения представителя истца в судебные заседания иными  средствами или в обход заявленных маршрутов и транспортных средств не представлено.  Кроме того, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций свидетельствуют о личном участии ФИО2 в проведенных судебных  заседаниях.  

Обществом понесены также расходы, связанные с проживанием представителя к  месту проведения судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, что подтверждается счетами от 29.11.2022 № 2637807 (проживание в гостинице  с 13 по 15 декабря 2022), от 16.12.2022 № 2675580 (проживание в гостинице с 24 по 26  января 2023), от 27.01.2023 № 2772544 (проживание в гостинице с 28 февраля пор 02 марта  

2023), от 03.03.2023 № 2874590 (проживание в гостинице с 03 по 05 апреля 2023), от  06.04.2023 № 2981568 (проживание в гостинице с 15 по 17 мая 2023), от 18.05.2023 №  3125285 (проживание в гостинице с 01 по 02 июня 2023), от 25.07.2023 № 1565 (проживание  в гостинице с 23 по 25 августа 2023), от 28.08.2023 № 3584412 (проживание в гостинице с 20  по 22 сентября 2023), от 22.09.2023 № 1728 (проживание в гостинице с 18 по 19 октября  2023), от 20.10.2023 № 1773 (проживание в гостинице с 15 по 16 ноября 2023), от 12.01.2024   № 4072691 (проживание в гостинице с12 по 14 марта 2024), от 13.03.2024 № 257922697-01  (проживание в гостинице с 10 по 12 апреля 2024), от 18.04.2024 № 265631364-01  (проживание в гостинице с 15 по 17 мая 2024) и платежными поручениями.  

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о  доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на проживание  представителя на общую сумму 67 800 руб. и их относимость к настоящему делу.  

Факт участия представителя общества – ФИО2 в судебных заседаниях  Арбитражного суда Ставропольского края 14.12.2022, 25.01.2023, 01.03.2023, 04.04.2023,  16.05.2023, 02.06.2023, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда – 24.08.2023,  21.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  13.03.2024, 11.04.2024, 16.05.2024 подтверждается протоколами судебный заседаний,  определениями об отложении судебных разбирательств и постановлением суда  кассационной инстанции от 17.05.2024.  

При этом, заблаговременное прибытие представителя общества ко дню судебного  заседания в г. Ставрополь, г. Ессентуки, г. Краснодар (накануне дня судебного заседания)  также отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает  баланс интересов сторон.  

Указывая не необоснованное взыскание вышеуказанных расходов с ответчика,  последним не представлены доказательства того, что понесенные представителем расходы  на проживание являлись неоправданно высокими с учетом цен на иные гостиницы в городе и  наличия мест в них на дату судебного заседания; также с учетом времени и даты судебного  заседания, времени рейсов не представлено доказательств, что представитель имел  возможность вернуться в тот же день и такое возвращение было бы оправдано с точки  зрения режима труда и отдыха.  

Место проживания представителя стороны, являющегося участником судебного спора  при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков необоснованной нецелесообразности.  

В данном случае, вопреки доводам жалобы, расходы прямо связаны с рассмотрением  настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение участия представителя истца в  судебных заседаниях, а потому расходы проживание в силу приведенных выше положений  подлежат возмещению.  

Довод жалобы об отсутствии доказательств понесенных расходов, связанных с  командировкой представителя по делу в виде авансового отчета, подлежит отклонению.  Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 не является  работником общества, соответственно нормы трудового права на него не распространяются.  Предоставление авансового отчета не требуется. В материалы дела истцом представлены  лишь платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.  

При этом фактическое несение расходов представителя подтверждено электронными  чеками с отражением номеров банковских карт представителя.  

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности  платежных карт, с которых оплачены авиабилеты, опровергаются материалами дела  (т.д. 5 л.д. 104-111).  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истцом представлены в материалы дела  надлежащие доказательства подтверждающие осуществление платежей с банковских карт  ФИО2  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осуществление физическим лицом  расходов со своих банковских карт не является основанием для вывода об отсутствии  расходов, несение которых подтверждено, и не является основанием для отказа во взыскании  таких расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  представленные в качестве оплаты банковские справки по операциям являются  надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами несения транспортных  расходов.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение  понесенных истцом расходов, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям  ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для  признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа в отложении  судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного  

процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает  представленные сторонами доказательства. Более того, судом первой инстанции правомерно  указано, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с  материалами дела с момента поступления дополнительных пояснений истца в суд (с  05.06.2024 по 18.06.2024). Однако заявитель предоставленным ему правом не  воспользовался.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от  03.07.2024 по делу № А63-19457/2022 подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу   № А63-19457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В.