Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва               

17.09.2024  года                                                                                                        Дело №А41-37895/2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.К.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "Водоканал"  г. Подольска  к ООО "Центр ЖКУ"  

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольска (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "Центр ЖКУ"  (ответчик) о взыскании задолженности за период февраль 2024г по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 г. № 983, в размере 3 828 ,74 руб.

Представители сторон  в судебное  заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От  истца  имеется ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии  представителя.   

От представителя истца поступило ходатайство об изменении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за период февраль 2024г по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 г. № 983 в размере 3 828,74 руб.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что  фактически истец не изменяет требований, формальное заявление ходатайства об изменении  исковых требований в отсутствие таких изменений не может быть удовлетворено судом, поскольку противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Единый договор №983  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ (МУП «Водоканал»г. Подольска) в  многоквартирные дома  холодной  воды, а  также  прием Организацией ВКХ от  многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечение Абонентом использования и содержание общего имущества в многоквартирных домах, указанных  в Приложении 31 к настоящему договору. 

Тарифы, сроки и прядок определены   в порядке п. 4 Договора.  

Истец в период февраль 2024 г. свои обязательства выполнял в полном объеме.  Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил не своевременно, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 24 Правил N 644).

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленного в материалы дела акта  №740 от 29.02.2024 г. и счет-фактуры №8177 от 29.02.2024 г. следует, что водоснабжение осуществлялось по адресу: Московская обл., ФИО1, д. 36А. 

Временный управляющий утверждает, что согласно сведениям, полученным временным управляющим  от ООО "Центр ЖКУ", многоквартирный  дом  по адресу Московской обл., Подольск, ул. ФИО1, д.36 не находится в управлении ООО "Центр ЖКУ". 

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией спорного МКД является ООО "Антей+".

Вместе с тем, суд отклоняет заявленные доводы временной управляющего, так как  на сайте ГИС ЖКХ содержится информация о том, что договор №1/2023 от 04.12.2023г. заключен истцом с ООО "Антей+" на период с 01.04.2024 – 01.04.2025 г., а период, который   заявлен  в данном  исковом заявлении, является февраль 2024 г.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Центр ЖКУ"  в пользу МУП "Водоканал" г. Подольск  сумму долга в размере 3 828,74  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        А.Е. Костяева