ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017 29.05.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при  участии в судебном заседании представителя Тлупова А.З. - Бацежевой Ф.Х.  (доверенность от 10.11.2022), Брагиной М.И. (лично), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - Морозовой  В.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022  по делу № А25-2825/2017,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании  ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК») несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина  Вячеславовна.  

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о  признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на  официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).  

Решением от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1.  

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за №  61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  30.03.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ПАО «АСК» утверждена ФИО2.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «АСК» 25 декабря  2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника - платежей, взысканий по исполнительным  документам, предъявленным в органы Федеральной службы судебных приставов и в  кредитные организации, в пользу ПАО «РосСети Северо-Запад» (с учетом уточнений) в  размере 2 537 737 009 рублей 02 копейки.  

Определением от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника  принято к рассмотрению.  

Определением от 13.02.2020 производство по заявлению конкурсного  управляющего приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в  законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего должника по  аналогичным спорам.  

Определением от 15.04.2021 производство по заявлению конкурсного  управляющего возобновлено.  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уточнении исковых  требований и привлечении соответчиков.  

Определением от 19.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано. Этим же судебным актом отказано конкурсному управляющему  в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении  соответчиков. Судебный акт мотивирован непредставлением конкурсным управляющим  доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными  оспариваемых сделок должника.  

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение  

арбитражного суда от 19.09.2022 - отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных  требований, привлечении соответчиков и удовлетворении заявления в части оспаривания  платежей (списаний) должника в сумме 13 932 969,70 руб., опосредовавших уплату  исполнительского сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП).  

ПАО «Россети Северо-Запад» представило отзыв на апелляционную жалобу и  письменные объяснения по спору, в которых полагает обжалуемое определение суда в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными платежей (списаний) ПАО «АСК» в адрес ПАО «Россети Северо- Запад» законным и обоснованным и просит жалобу конкурсного управляющего оставить  без удовлетворения.  

Определением суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  30.11.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Определением от 23.11.2022 ФИО2 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АСК».  

Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО «АСК» утвержден  ФИО3 (344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 6255; ИНН 

<

***>), член  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании поддержали  доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в  судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  

подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

В период с 30.07.2017 по 04.04.2018 должником совершены платежи во исполнение  заключенных ПАО «АСК» и ПАО «Россети Северо-Запад» договоров, в том числе на  основании судебных актов о взыскании задолженности по таким договорам, а также со  счетов должника осуществлялись списания денежных средств банками на основании  исполнительных листов либо УФССП в рамках возбужденных в отношении должника  исполнительных производств. Посчитав, что осуществление указанных платежей и  списаний повлекло преимущественное удовлетворение требований ПАО «Россети Северо- Запад» в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если же указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам  главы этого Закона, может относиться перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или  списанных со счета должника.  

Заявление о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда определением от 29.12.2017. Оспариваемые платежи (списания),  подтвержденные платежными поручениями, платежными ордерами и выписками по  банковским счетам должника, совершены в период с 30.06.2017 по 04.04.2018.  

При таких обстоятельствах платежи и списания, произведенные в период с  30.06.2017 по 28.11.2017, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, совершенные в период с 30.06.2017 по 28.11.2017 платежи  (списания) могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве только в случае установления следующих обстоятельств:  

1) совершение указанных платежей повлекло или может повлечь за собой оказание  предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований;  

2) ответчик на момент осуществления платежей был осведомлен о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Платежи и списания, произведенные в период с 29.11.2017 по 04.04.2018,  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, платежи (списания), совершенные в период с 29.11.2017 по  04.04.2018, могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве только в случае установления того обстоятельства, что совершение  указанных платежей повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения  ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены документы,  указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение  ПАО «Россети Северо-Запад», когда и в какой сумме возникли обязательства перед  иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых  

платежей (списаний) в период с 30.06.2017 по 04.04.2018, суд первой инстанции с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, и норм статей 9, 65, 68 АПК РФ,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  платежей (списаний) сделками, совершением которых оказано предпочтение ПАО  «Россети Северо-Запад» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Доказательства, подтверждающие факт заинтересованности ПАО «Россети Северо- Запад» по отношению к ПАО «АСК», не представлены, в связи с чем основания для  применения установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В материалы спора доказательства того, что в даты осуществления оспариваемых  платежей ПАО «Россети Северо-Запад» было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества ПАО «АСК» либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о наличии этих признаков, не представлены.  

Из материалов спора следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что  оспариваемыми платежами (списаниями) в адрес ПАО «Россети Северо-Запад», в том  числе совершенными в рамках исполнительных производств, фактически погашалась  задолженность ПАО «АСК» перед ПАО «Россети Северо-Запад» по заключенным  сторонами договорам оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от  

01.01.2008 и № 6-01281 от 01.09.2014, договору купли-продажи электрической  энергии № 13-897/07 от 31.12.2007, договору аренды недвижимости № 307 от 29.11.2007,  а также задолженность по компенсации судебных расходов, связанных с понуждением  ПАО «АСК» к исполнению названных договоров.  

Условия указанных договоров не предусматривали обязанности должника  предоставлять в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» копии бухгалтерских (финансовых)  документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его  платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Характер  взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов розничного  рынка электроэнергетики, не предполагал проверку исполнителем (продавцом  электрической энергии, арендодателем) сведений о должнике и его имущественном  положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче  электрической энергии (реализованную электрическую энергию, предоставленное во  временной владение и пользование имущество). Суд также отмечает, что ПАО «Россети  Северо-Запад» в силу своего статуса сетевой организации не могло отказаться от  исполнения обязанностей по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Принятие Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка по организации  эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и  мощностью» решения от 21.12.2017 № 26/2017 и вынесение Министерством энергетики  Российской Федерации приказа от 22.12.2017 № 1202, которыми ПАО «АСК» было  лишено статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, не подтверждает  осведомленность ПАО «Россети Северо-Запад» о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе  лишение организации статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 26.01.2022   № 301-ЭС21-22085).  

В подтверждение фактического оказания услуг по передаче электрической энергии  по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008 и   № 6-01281 от 01.09.2014, отпуска должнику электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии № 13-897/07 от 31.12.2007 и предоставлению  недвижимого имущества во временное владение и пользование по договору аренды  недвижимости № 307 от 29.11.2007 ПАО «Россети Северо-Запад» представлены в  материалы дела акты оказанных услуг, акты приема-передачи электрической энергии  (мощности), счета, счета-фактуры. Эти документы конкурсным управляющим не  оспорены, доказательства отсутствия оснований для осуществления спорных платежей  (списаний) конкурсным управляющим не представлены. Объем и стоимость отпущенной  должнику электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии  

также установлены многочисленными судебными актами, в ходе принудительного  исполнения которых кредитными организациями и УФССП осуществлены оспариваемые  конкурсным управляющим списания денежных средств.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором  платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от  третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был  знать о неплатежеспособности должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу №  А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует  о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательства  наличия у ПАО «Россети Северо-Запад» информации о наличии у должника других  неисполненных обязательств не представлены.  

Из материалов обособленного спора следует, что взыскание задолженности за  оказанные услуги по передаче электрической энергии и за реализованные объемы  электрической энергии с ПАО «АСК» в принудительном порядке являлось для ПАО  «Россети Северо-Запад» обычной практикой. ПАО «Россети Северо-Запад» регулярно  использовало механизм получения денежных средств от должника через инициирование  судебных споров о взыскании задолженности, возбуждение исполнительных производств,  а также возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с  полной оплатой долга, что само по себе не может свидетельствовать об осведомленности  ПАО «Россети Северо-Запад» о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для  признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей (списаний) в пользу ПАО  «Россети Северо-Запад» недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  

хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Бремя доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Согласно пункту 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о  том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему  характеру сделки.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому  не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами,  не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника  по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись  

размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые  ранее неоднократно совершались им ранее.  

Представленными в материалы спора документами подтверждается, что  оспариваемые платежи не являлись необычными для ПАО «Россети Северо-Запад».  

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 08.07.2011 № 44 э/2 «О согласовании зон деятельности гарантирующих  поставщиков» ПАО «АСК» являлось гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории Архангельской области, что также установлено определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по настоящему делу.  Как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик ПАО «АСК» осуществляло  энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию на оптовом и  розничном рынках и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними  договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической  энергии на розничном рынке электрической энергии.  

В период осуществления деятельности по покупке электроэнергии на оптовом  рынке и участия в торговле электрической энергией должник имел специальный статус  субъекта оптового рынка и был включен в реестр субъектов оптового рынка.  

В соответствии с абзац 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующим  поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в  соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус  гарантирующего поставщика, и которая осуществляет энергосбытовую деятельность и  обязана в соответствии с Законом об электроэнергетике заключить договор  энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)  с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом,  действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в  интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести  электрическую энергию.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» является передача  электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. В  силу абзаца 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике ПАО «Россети Северо-Запад»  является территориальной сетевой организацией.  

В соответствии с пунктом 11 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено,  

что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей)  осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых  является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III  настоящего документа. В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая  энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абзац 1 пункта 28 Основных  положений). В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего  исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке,  установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с  передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с сетевой организацией.  

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором  возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель)  осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой  должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель  оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике;  пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование взаимоотношений  ПАО «АСК», как гарантирующего поставщика, и ПАО «Россети Северо-Запад», как  территориальной сетевой организации, заключение договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, во исполнение которого осуществлялись  оспариваемые платежи (списания), являлось для сторон обязательным. ПАО «Россети  Северо-Запад» как сетевая организация, не вправе по своему усмотрению без  

предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований  заявить отказ от заключения и исполнения публичного договора оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности), в том числе в силу специфики правового  регулирования деятельности по передаче электрической энергии, а также приостановить  (либо ввести ограничения) на передачу электроэнергии потребителям, даже в случае  отсутствия соответствующей оплаты со стороны гарантирующего поставщика.  

Поскольку в отсутствие договорных отношений с ПАО «Россети Северо-Запад»  (сетевой организацией) должник был бы лишен возможности исполнения обязательств по  заключенным им с потребителями договорам энергоснабжения, платежи за оказанные по  договору услуги не могут рассматриваться иначе, как сделки, совершенные в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической  энергии № 52-Э от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий от 29.01.2008 и  протокола согласования разногласий от 29.01.2008 ПАО «Россети Северо-Запад»  (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «АСК» (заказчик) услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети  Северо-Запад» на праве собственности или ином установленном федеральным законном  основании, а также через технические устройства ССО, находящиеся в технологическом  разрыве сетей исполнителя, до потребителей заказчика, подключенных к сетям  исполнителя, а должник обязался оплачивать такие услуги в установленном договором  порядке.  

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) ПАО «АСК»  оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах  обслуживаемых им потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, платежи по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № 52-Э от 01.01.2008 осуществлялись должником на регулярной основе и были  направлены на исполнение длящихся обязательств, что соответствует определению  сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  Постановления № 63). Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085, оплата  сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии  в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Осуществление оспариваемых платежей (как в  добровольном, так и в принудительном порядке) было направлено на возможность  

функционирования деятельности гарантирующего поставщика, нормализацию его  деятельности по транспортировке электрической энергии потребителям.  

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01281 от  01.09.2014 предусматривал обязанность ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель)  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей исполнителя, и обязанность ПАО «АСК (потребитель) оплачивать  исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки,  установленные договором. По условиям договора расчетным периодом по договору  является один календарный месяц, окончательный расчет за оказанные услуги по  передаче электрической энергии осуществляется до 25 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Участниками обособленного спора не оспаривалось, что в рамках названного  договора ПАО «АСК» выступало не в качестве гарантирующего поставщика, который  является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах  обслуживаемых им потребителей электрической энергии, а в качестве заказчика,  потребляющего оказываемые ПАО «Россети Северо-Запад» услуги для собственных  нужд, то есть нужд собственной производственной деятельности как организации. Таким  образом, платежи должника по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № 6-01281 от 01.09.2014 подлежат квалификации как оплата за коммунальные  услуги, то есть сделки, совершенные в обычной хозяйственной должника, типовые  расчетные операции, совершавшиеся должником ежемесячно и регулярно, что  подтверждается актами сверки взаимных расчетов.  

По условиям договора купли-продажи электрической энергии № 13-897/07 от  31.12.2007 ПАО «Россети Северо-Запад» (поставщик) обязалось передавать в  собственность ПАО «АСК» (покупатель) произведенную электрическую энергию  (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность) в соответствии с условиями договора. В силу пунктов 5.1 и 5.3 договора  расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии  (мощности) за расчетный период осуществляется покупателем до 25 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Совершенными во исполнение договора купли-продажи электрической энергии №  13-897/07 от 31.12.2007 платежами (списаниями) также погашалась задолженность ПАО  «АСК» по длящимся обязательствам, которые являются типичными для ПАО «АСК» как  гарантирующего поставщика электрической энергии, которую он вправе приобретать и на  оптовом рынке электрической энергии (мощности), и на розничном рынке у региональных  

производителей электрической энергии. Регулярный характер совершаемых ПАО «АСК»  платежей по договору купли-продажи электрической энергии № 13-897/07 от 31.12.2007  подтвержден актами сверки взаимных расчетов сторон.  

По договору аренды недвижимости № 307 от 29.11.2007 ПАО «Россети Северо- Запад» (арендодатель) обязалось предоставить ПАО «АСК» (арендатор) во временное  возмездное владение и пользование объекты недвижимого имущества. Пунктами 4.1 и 4.7  договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 15.11.2016 и протокола  разногласий к нему от 23.11.2016 стороны согласовали стоимость ежемесячной арендной  платы и порядок ее внесения арендатором - на основании счета или счета-фактуры  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в  срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Поскольку уплата ежемесячной арендной платы отнесена пунктом 14  Постановления № 63 к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенные  должником во исполнение договора аренды недвижимости № 307 от 29.11.2007 платежи  соответствовали условиям договора о размере арендной платы и сроках ее внесения,  представленными в материалы спора актами сверки взаимных расчетов подтверждается  регулярный характер таких платежей, суд квалифицирует эти платежи как сделки,  совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.  

Часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей (списаний) совершена во  исполнение судебных актов о взыскании с ПАО «АСК» судебных расходов, которые были  понесены ПАО «Россети Северо-Запад» в связи с понуждением должника к исполнению  договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008 и  договора купли-продажи электрической энергии № 13-897/07 от 31.12.2007.  

С учетом значительного числа судебных актов, которыми ПАО «Россети Северо- Запад» присуждалась компенсация судебных расходов за счет ПАО «АСК» (определения  Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2017 по делу № А05-10581/2016, от  11.07.2017 по делу № А05-11615/2016; от 24.07.2017 по делу № А05-8753/2016; от  25.05.2017 по делу № А05-3345/2016; от 14.03.2017 по делу № А05-7177/2015; от  25.04.2017 по делу № А05-12018/2015; от 07.08.2017 по делу № А05-9037/2016; от  21.07.2017 по делу № А05-6101/2016; от 14.08.2017 по делу № А05-6179/2016,  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2017 по делу   № А25-1089/2017) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые  платежи (списания) являлись обычными для должника и не являются подозрительными.  

Материалами обособленного спора подтверждено и участвующими в споре лицами  не оспаривалось, что ПАО «АСК» систематически уклонялось от исполнения денежных  обязательств по заключенным между ним и ПАО «Россети Северо-Запад» договорам, что  

влекло за собой многочисленные судебные разбирательства, в рамках которых с ПАО  «АСК» взыскивалась как просроченная задолженность, так и штрафные санкции, а также  понесенные ПАО «Россети Северо-Запад» судебные расходы. Возникновение у должника  обязательств по уплате ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки (процентов за  пользование чужими денежными средствами) и возмещению судебных расходов являлось  для сторон обычной практикой, в связи с чем основания для вывода о подозрительности и  неординарности платежей (списаний), направленных на погашение названных  обязательства должника, отсутствуют.  

С учетом характера взаимоотношений, сложившихся между ПАО «Россети Северо- Запад» и ПАО «АСК» в рамках указанных выше договоров, и систематического  нарушения должником платежной дисциплины совершение оспариваемых платежей с  просрочкой само по себе не препятствует их оценке как сделок, совершенных в обычной  хозяйственной деятельности должника. Поскольку должник не производил оплату услуг  по передаче электрической энергии (оплату отпущенных объемов электрической энергии)  и уклонялся от компенсации присужденных судом судебных расходов, общей практикой  взыскания задолженности для сторон являлась подача искового заявления в Арбитражный  суд Архангельской области, получение исполнительного листа для принудительного  взыскания задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его  последующее предъявление в ФССП России либо в кредитную организацию.  

Списание денежных средств с расчетного счета ПАО «АСК» на основании  исполнительных листов являлось для ПАО «Россети Северо-Запад» единственно  возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической  энергии. В свою очередь, избрав такой способ погашения задолженности на протяжении  длительного периода, должник признал данный порядок оплаты услуг своей деловой  практикой, что также является подтверждением совершения оспариваемых платежей в  обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу № А25-2825/2017).  

Так, задолженность по оплате стоимости услуг за передачу электроэнергии в  октябре 2016 года взыскана с должника в пользу ПАО «Россети Северо-Запад»  решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2017 по делу № А0514033/2016, от 05.05.2017 по делу № А05-13777/2016, в сентябре 2016 года - решениями  Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 по делу № А05-12704/2016, от  16.05.2017 по делу № А05-12518/2016, в августе 2016 года - решением Арбитражного суда  Архангельской области от 21.02.2017 по делу № А05-11610/2016, в марте 2016 года - 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 по делу № А0510594/2016 и пр.  

Указанный порядок взаимоотношений свидетельствует не только о системном  нарушении ПАО «АСК» сроков погашения задолженности за оказанные ПАО «Россети  Северо-Запад» услуги по передаче электрической энергии, что вынуждало ПАО «Россети  Северо-Запад» прибегать к использованию механизма государственного принуждения и  нести подлежащие возмещению за счет должника судебные расходы, но и подтверждает  отсутствие признаков какого-либо отступления должника от привычной ему схемы  расчетов с просрочкой.  

Обстоятельства обособленного спора не свидетельствуют о намерении ПАО  «АСК» осуществить преимущественное удовлетворение требований ПАО «Россети  Северо-Запад». Получение ПАО «Россети Северо-Запад» исполнения по просроченным  должником денежным обязательствам в рамках исполнительного производства не  является основанием для вывода о подозрительном характере таких платежей (списаний).  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в случае наличия доводов о  совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать,  что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Следовательно, добросовестность контрагента имеет правовое значение для  рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков  недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В материалы настоящего спора доказательства недобросовестности ПАО «Россети  Северо-Запад» не представлены, при этом обстоятельства взаимоотношений сторон в  рамках совершения аналогичных сделок исключают недобросовестность ПАО «Россети  Северо-Запад». Хронология перечисления денежных средств должником подтверждает  тот факт, что расчеты с ПАО «Россети Северо-Запад» после вступления в законную силу  соответствующих судебных актов о взыскании задолженности являлись для ПАО «АСК»  

обычной практикой, что исключало какие-либо сомнения со стороны ПАО «Россети  Северо-Запад» в правомерности действий должника по осуществлению соответствующих  платежей. Поскольку у ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевой организации)  отсутствовали иные средства понуждения ПАО «АСК» (гарантирующего поставщика) к  оплате долга, использование им средств судебной защиты носит фактически  вынужденный характер и не указывает на его недобросовестность (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085).  

В условиях, когда способ погашения задолженности ПАО «АСК» перечислением  оспариваемых платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся  обычным для должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, у ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствовали разумные  основания для сомнений в правомерности действий по принятию данных платежей.  Обстоятельства, указывающие на согласованность действий должника и ПАО «Россети  Северо-Запад» по осуществлению спорных платежей (списаний) с целью оказания  предпочтения ПАО «Россети Северо-Запад» перед иными кредиторами должника, не  установлены. При таких обстоятельствах основания для вывода о недобросовестности  ПАО «Россети Северо-Запад» при принятии им оспариваемых платежей отсутствуют.  

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых  обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).  

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, от  18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013, постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 № Ф08-9089/2016 по делу № А53-15697/2015,  каждый из оспариваемых платежей обоснованно квалифицирован судом первой  инстанции как самостоятельная сделка.  

Обстоятельствами спора намерение сторон прикрыть оспариваемыми платежами  (списаниями) единую сделку не подтверждается. Документально подтвержденные  основания для вывода о том, что все или некоторые из оспариваемых платежей являются  взаимосвязанными сделками, отсутствуют.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер оспариваемых платежей  превышает один процент от стоимости активов должника.  

Согласно бухгалтерским балансам ПАО «АСК» за 2016 и 2017 годы размер активов  ПАО «АСК» в 2016 году составил 5 994 141 тыс. руб., а в 2017 году - 7 001 666 тыс. руб.  Исходя из этого один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, применительно к  сделкам, совершенным в 2017 году составляет 59 941 410,00 руб., к сделкам,  совершенным в 201 8 году - 70 016 660,00 руб.  

Суммы платежей (списаний), произведенных в период с 29.11.2017 по 04.04.2018,  то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не  превышают одного процента от стоимости активов должника. Эти платежи (списания)  совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не  подлежат оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В части платежа от 03.04.2018 на сумму 75 278 830,67 руб. из представленных в  материалы обособленного спора документов следует, что постановлениями УФССП от  06.04.2018 и от 13.04.2018 о распределении денежных средств из указанного платежа в  пользу ПАО «Россети Северо-Запад» по различным исполнительным производствам  распределено 524 626,24 руб., денежные средства в сумме 67 213 530,29 руб. возвращены  должнику, оставшаяся сумма перечислена в пользу иных взыскателей.  

Представленными в материалы дела постановлениями УФССП № 29047/18/137088,   № 29047/18/137089, № 29047/18/137090, № 29047/18/137091, № 29047/18/137092, №  29047/18/137093, № 29047/18/137094, № 29047/18/137095, № 29047/18/137096, №  29047/18/137097, № 29047/18/137098, № 29047/18/137099, № 29047/18/137100 от  02.04.2018 подтверждается, что распределенными в пользу ПАО «Россети Северо-Запад»  денежными средствами в сумме 524 626,24 руб. погашена установленная вступившими в  силу после возбуждения в отношении ПАО «АСК» настоящего дела № А25-2825/2017 о  несостоятельности (банкротстве) судебными актами задолженность по возмещению ПАО  «АСК» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» судебных расходов.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал  распределенные в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» из оспариваемого платежа от  03.04.2018 на сумму 75 278 830,67 руб. денежные средства в сумме 524 626,24 руб. в  качестве текущих платежей.  

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

По смыслу приведенных разъяснений текущие платежи могут быть признаны  недействительными только при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность  кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности  совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга  преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной  очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, -о  нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должника должен  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в  частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или  иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов  по текущим платежам.  

Поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств,  свидетельствующих об осведомленности ПАО «Россети Северо-Запад» о нарушении  очередности совершения оспариваемых текущих платежей, равно как и доказательств  недостаточности конкурсной массы ПАО «АСК» для удовлетворения текущих платежей,  имеющих приоритет над погашенными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для признания недействительными платежей должника в сумме 524 626,24 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего к соответчику - ПАО «Россети  Северо-Запад». Оснований для переоценки фактических обстоятельств обособленного  

спора или иного применения норм материального права в указанной части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере следующие обстоятельства.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей, взысканий по исполнительным документам, предъявленным в органы  Федеральной службы судебных приставов и в кредитные организации, в пользу ПАО  «Россети Северо-Запад», конкурсный управляющий указал в качестве ответчика не только  ПАО «Россети Северо-Запад», но и Межрайонный отдел судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам Архангельской области и Ненецкий  автономному округу.  

Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции исключил из числа  привлеченных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Архангельской области и Ненецкий автономному округу,  так как названный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной  службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу, и привлек УФССП в качестве соответчика.  

Согласно представленным в материалы обособленного спора постановлениям  УФССП от 10.01.2018 и от 06.04.2018 о распределении денежных средств платежи от  09.01.2018 на сумму 946 342,02 руб., от 30.03.2018 на сумму 2 640 788,55 руб., от  29.12.2017 на сумму 2 070 705,89 руб., от 09.01.2018 на сумму 9 307 718,48 руб., от  09.01.2017 на сумму 341 023,14 руб., от 10.01.2018 на сумму 142 085,38 руб., от 29.03.2018  на сумму 43 955,59 руб., от 30.03.2018 на сумму 45 939,43 руб., от 02.04.2018 на сумму 29  841,87 руб., от 03.04.2018 на сумму 7 020,65 руб., от 04.04.2018 на сумму 50 241,51 руб. и  от 04.04.2018 на сумму 59 417,12 руб. в полном объеме перечислены в доход бюджета в  качестве исполнительского сбора по различным исполнительным производствам.  

Согласно постановлению УФССП от 10.01.2018 о распределении денежных  средств из платежа от 09.01.2018 на сумму 1 603 058,02 руб. денежные средства в размере  1 601 389,98 руб. перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора по  различным исполнительным производствам, оставшаяся сумма в размере 1 668,04 руб.  перечислена в пользу ПАО «Россети Северо-Запад»  

Согласно постановлению УФССП от 06.04.2018 о распределении денежной суммы  16 880 350,36 руб. (часть оспариваемого конкурсным управляющим платежа в сумме 33  000 002,64 руб.) помимо иных взыскателей денежные средства в сумме 16 686 393,75 руб.  распределены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора по различным  исполнительным производствам.  

Согласно постановлениям УФССП по АО и НАО от 06.04.2018 и от 13.04.2018 о  распределении денежных средств из платежа от 03.04.2018 на сумму 75 278 830,67 руб. в  пользу ПАО «Россети Северо-Запад» помимо иных взыскателей в доход бюджета в  качестве исполнительского сбора по различным исполнительным производствам  распределено 7 385 715,64 руб.  

Таким образом, представленными в материалы дела постановлениями УФССП  подтверждается, что часть денежных средств, списанных со счета должника в  исполнительных производствах по оспариваемым конкурсным управляющим  транзакциям, в сумме 41 358 579,00 руб. перечислена в доход бюджета в качестве  исполнительского сбора по различным исполнительным производствам. При этом из  представленного конкурсным управляющим дополнения к апелляционной жалобе следует  и участвующими в обособленном споре лицами не оспорено, что из погашенной  спорными платежами задолженности по исполнительскому сбору в сумме 41 358 579,00  руб. реестровой, то есть возникшей до даты принятия заявления о признании должника  банкротом, является лишь задолженность в размере 13 932 969,70 руб., тогда как  оставшаяся задолженность по исполнительскому сбору является текущей.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов  при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного  характера, распределяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в  том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных  действий;  

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных  действий;  

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. 

Частью 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что  требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения  требований предыдущей очереди в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

По смыслу действующего законодательства исполнительский сбор как штрафная  санкция носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как  дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а следовательно, после исполнения  того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается  исполнительский сбор.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.07.2001 № 13-П, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом  исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность  неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между  публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает  существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод,  в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям  исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35  (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской  Федерации. В силу пункта 5 названного постановления конституционно-правовой смысл  положений Закона об исполнительном производстве об исполнительском сборе,  выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование  в правоприменительной практике.  

При таких обстоятельствах требование по исполнительскому сбору не может быть  погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству. В результате  совершения указанных платежей (списаний) и распределения взысканных с ПАО «АСК»  денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора  УФССП оказано большее предпочтение, чем другим кредитором, обязательства перед  которыми существовали на тот момент, о чем УФССП не могло не знать, так как на  исполнении находились иные исполнительные производства.  

С учетом изложенного, а также правовой позиции, сформулированной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 № Ф08- 8816/2021 по делу № А25-2825/2017 платежи от 29.12.2017 на сумму 33 000 002,64 руб., от  29.12.2017 на сумму 2 070 705,89 руб., от 09.01.2018 на сумму 946 342,02 руб., от  09.01.2018 на сумму 9 307 718,48 руб., от 09.01.2018 на сумму 341 023,14 руб., от  09.01.2018 на сумму 1 603 058,02 руб., от 10.01.2018 на сумму 142 085,38 руб., от  29.03.2018 на сумму 43 955,59 руб., от 30.03.2018 на сумму 45 939,43 руб., от 30.03.2018  на сумму 2 640 788,55 руб., от 02.04.2018 на сумму 29 841,87 руб., от 03.04.2018 на сумму  

75 278 830,67 руб., от 03.04.2018 на сумму 7 020,65 руб., от 04.04.2018 на сумму 50 241,51  руб., от 04.04.2018 на сумму 59 417,12 руб.. в той части, в которой ими погашен  исполнительский сбор в размере 13 932 969,70 руб. признаются судом апелляционной  инстанции недействительными.  

В остальной части оспариваемые платежи должника, направленные на погашение  задолженности по исполнительскому сбору являются текущими. Поскольку в материалы  не предоставлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности УФССП о  нарушении очередности совершения оспариваемых текущих платежей, равно как и  доказательств недостаточности конкурсной массы ПАО «АСК» для удовлетворения  текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными, апелляционный суд не  усматривает оснований для признания их недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при признании  недействительной исполненной должником и (или) другой стороной сделки суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает  на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности  обсуждаемых платежей (списаний) следует обязать УФССП возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 13 932 969,70 руб.  

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований,  привлечении соответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как видно из материалов обособленного спора, в судебном заседании 25.07.2022  конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых  

требований и привлечении соответчиков, в котором просил привлечь в качестве  соответчиков УФССП, ОАО «Полярный», МУП «НЭСК», ПАО «ФСК ЕЭС», МУП  «ГорСвет», МП «ГорЭлектроСеть» МО «Няндомское», ООО «СКФ «Диал», МУП  «МГЭС», ООО «РМС», ФИО4, ФИО5,  ООО «Производственное предприятие «Рембум», ФИО6, АО  «ОборонЭнерго», МУП «Карпогорская КЭС», ООО «Двинская Слобода»; признать  недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу УФССП в сумме 7  532 236,79 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  УФССП денежных средств в сумме 7 532 236,79 руб., признать недействительной сделку  по перечислению денежных средств в пользу МУП «МГЭС» в сумме 43 600 руб.,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания МУП «МГЭС»  денежных средств в сумме 43 600 руб., признать недействительной сделку по  перечислению денежных средств в пользу ОАО «Полярный» в сумме 1 673 руб.,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ОАО «Полярный»  денежных средств в сумме 1 673 руб., признать недействительной сделку по  перечислению денежных средств в пользу МУП «НЭСК» в сумме 20 998 руб., применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания МУП «НЭСК» денежных  средств в сумме 20 998 руб., признать недействительной сделку по перечислению  денежных средств в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 11 876 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в  сумме 11 876 руб., признать недействительной сделку по перечислению денежных средств  в пользу МУП «ГорСвет» в сумме 89 руб., применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания МУП «ГорСвет» денежных средств в сумме 89 руб., признать  недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу МП  «ГорЭлектроСеть» МО «Няндомское» в сумме 2 000 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания МП «ГорЭлектроСеть» МО «Няндомское»  денежных средств в сумме 2 000 руб. , признать недействительной сделку по  перечислению денежных средств в пользу ООО «СКФ «Диал» в сумме 22 000 руб.,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «СКФ «Диал»  денежных средств в сумме 22 000 руб. , признать недействительной сделку по  перечислению денежных средств в пользу ООО «РМС» в сумме 23 000 руб., применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РМС» денежных  средств в сумме 23 000 руб., признать недействительной сделку по перечислению  денежных средств в пользу ООО «Производственное предприятие «Рембум» в сумме 1  529,50 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО  «Производственное предприятие «Рембум» денежных средств в сумме 1 529,50 руб.,  

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу  ФИО4 в сумме 2 000 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания ФИО4 денежных  средств в сумме 2 000 руб., признать недействительной сделку по перечислению  денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 1 000 руб., применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО5  денежных средств в сумме 1 000 руб. , признать недействительной сделку по  перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в сумме 5 915  руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО6 денежных средств в сумме 5 915 руб., признать недействительной  сделку по перечислению денежных средств в пользу АО «Оборонэнерго» в сумме 3 428  руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания АО  «Оборонэнерго» денежных средств в сумме 3 428 руб. , признать недействительной  сделку по перечислению денежных средств в пользу МУП «Карпогорская КЭС» в сумме 2  000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания МУП  «Карпогорская КЭС» денежных средств в сумме 2 000 руб., признать недействительной  сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Двинская Слобода» в сумме  13 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО  «Двинская Слобода» денежных средств в сумме 13 000 руб.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства со  ссылками на нормы статьи 32 Закона о банкротстве, части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи  41, частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 223 АПК РФ мотивирован тем, что  обособленный спор рассматривается судом более 2,5 лет, ходатайство о привлечении к  участию в деле 16 соответчиков направлено на затягивание рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в указанной части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе  принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье  2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности  (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ),  равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ),  непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). В  целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное  разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям  процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не  допускается.  

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего обособленно спора,  в том числе в связи с приостановлением производства по спору более чем на 1 год и  неоднократными отложениями рассмотрения заявления конкурсного управляющего по  независящим от участников спора и суда причинам, а также то обстоятельство, что  конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с  самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок должника с иными  контрагентами, апелляционный суд признает отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных  требований и привлечении соответчиков обоснованным.  

Удовлетворение названного ходатайства и привлечение к участию в обособленном  споре 16 новых ответчиков, включая физических лиц, даже с учетом того обстоятельства,  что о наличии оснований для их привлечения к участию в споре конкурсному  управляющему стало известно лишь после приобщения к материалам спора  постановлений судебного пристава о распределении денежных средств, повлекло бы  существенное затягивание рассмотрения спора, что не соответствует требованиям  процессуальной эффективности и экономии и реализации установленных статьей 2 АПК  РФ задач судопроизводства в арбитражных судах.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в  указанной части с принятием отмененной части нового судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. Излишне уплаченная обществом  государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статей  102, 104 Арбитражного процессуального кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21,  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах".  

Конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина за подачу  заявления в размере 3 150 000 руб.  

Каждый из оспариваемых платежей обоснованно квалифицирован как  самостоятельная сделка, соответственно при оспаривании 525 платежей государственная  пошлина в первой инстанции составляла 3 150 000 руб. Поскольку при подаче заявления  по платежным поручениям № 461 от 13.11.2019, № 517 от 15.11.2019 публичным  акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» уплачено 3 194 000 руб.,  должнику надлежит возвратить из федерального бюджета 44 000 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной (3 194 000 – 3 150 000 = 44 000).  

Поскольку судом признаны недействительными 15 платежей с УФССП в пользу  должника подлежит взысканию 90 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за подачу заявления и 87,71 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022  по делу № А25-2825/2017 отменить в части отказа в признании недействительными  сделок по списанию в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительского сбора с  расчетного счета должника по постановлениям о распределении от 29.12.2017 на сумму 33  000 002,64 руб., от 29.12.2017 на сумму 2 070 705,89 руб., от 09.01.2018 на сумму 946  342,02 руб., от 09.01.2018 на сумму 9 307 718,48 руб., от 09.01.2018 на сумму 341 023,14  руб., от 09.01.2018 на сумму 1 603 058,02 руб., от 10.01.2018 на сумму 142 085,38 руб., от  29.03.2018 на сумму 43 955,59 руб., от 30.03.2018 на сумму 45 939,43 руб., от 30.03.2018  

на сумму 2 640 788,55 руб., от 02.04.2018 на сумму 29 841,87 руб., от 03.04.2018 на сумму  75 278 830,67 руб., от 03.04.2018 на сумму 7 020,65 руб., от 04.04.2018 на сумму 50 241,51  руб., от 04.04.2018 на сумму 59 417,12 руб., в части погашения исполнительского сбора в  размере 13 932 969,70 руб.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки по списанию в пользу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу исполнительского сбора с расчетного счета должника по  постановлениям о распределении от 29.12.2017 на сумму 33 000 002,64 руб., от 29.12.2017  на сумму 2 070 705,89 руб., от 09.01.2018 на сумму 946 342,02 руб., от 09.01.2018 на сумму  9 307 718,48 руб., от 09.01.2018 на сумму 341 023,14 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 603  058,02 руб., от 10.01.2018 на сумму 142 085,38 руб., от 29.03.2018 на сумму 43 955,59 руб.,  от 30.03.2018 на сумму 45 939,43 руб., от 30.03.2018 на сумму 2 640 788,55 руб., от  02.04.2018 на сумму 29 841,87 руб., от 03.04.2018 на сумму 75 278 830,67 руб., от  03.04.2018 на сумму 7 020,65 руб., от 04.04.2018 на сумму 50 241,51 руб., от 04.04.2018 на  сумму 59 417,12 руб., в части погашения исполнительского сбора в размере 13 932 969,70  руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» сумму исполнительского  сбора в размере 13 932 969,70 руб.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» из федерального бюджета 44 000 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче заявления по платежным поручениям № 461 от 13.11.2019, № 517  от 15.11.2019.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 90 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за подачу заявления, уплаченных по платежным  поручениям № 461 от 13.11.2019, № 517 от 15.11.2019.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 87,71 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по  

платежному поручению № 536 от 27.09.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило  ФИО7