АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3098/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А07-28283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» (далее – общество «Управление отходами Мелеуз», податель жалобы, взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-28283/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по данному делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью мусороперерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (далее – общество МПК «Экотех-Мелеуз», заявитель, должник) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках дела № А07-28283/2022 общество МПК «Экотех-Мелеуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мелеузу и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании постановления от 13.09.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 72099/22/02022-ИП незаконным. 

В рамках дела № А07-29425/2022 общество МПК «Экотех-Мелеуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Мелеузу и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2) о признании незаконным постановления от 13.09.2022 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 72099/22/02022-ИП. 

Определением суда от 20.10.2022 для совместного рассмотрения дела № А07-28283/2022 и № А07-29425/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А07-28283/2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество «Управление отходами Мелеуз», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.11.2022 и дополнительным решением от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управление отходами Мелеуз»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также  на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, настаивая на  отсутствии оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава,  поскольку  неисполнения  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-12959/2021 (должником не демонтирована бетонная площадка, на которой располагалось одноэтажное строение для сортировки отходов, являющаяся, по мнению кассатора, составной частью строения, в связи с чем также подлежала демонтажу).

Нарушение судами норм процессуального права выразилось  в отсутствии надлежащей оценки представленного им акта комиссионного осмотра земельного участка от 20.07.2022 и в неуказании мотивов, по которым суды отклонили  данное  доказательство. 

В отзыве на кассационную жалобу общество МПК «Экотех-Мелеуз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № А07-12959/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038360958 от 07.06.2022.

Постановлением от 22.07.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72099/22/02022-ИП с предметом исполнения: обязать общество МПК «ЭкотехМелеуз» демонтировать следующие объекты: одноэтажное строение для сортировки отходов; одноэтажное строение - «весовая»; помещение для сотрудников охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу решения суда.

01.08.2022 данным лицом  вынесено постановление о приостановлении поименованного исполнительного производства, а после возобновления 17.08.2022 вынесено постановление об его окончании в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, которое постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 13.09.2022  отменено. 

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которым постановлено определить должнику задолженность по периодическим платежам за период с 04.05.2022 по 29.07.2022 по состоянию на 13.09.2022 в размере 4 300 000 руб. 

13.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 17.08.2022 и возобновлении исполнительного производства № 72099/22/02022-ИП. 

Не согласившись с указанными постановлениями, общество МПК «Экотех-Мелеуз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований. 

  По существу спор разрешен судами правильно.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 107 данного закона  снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не установлен факт неисполнения решения суда, виновное и умышленное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения судебного акта. При этом, никаких действий судебным приставом-исполнителем для установления факта неисполнения должником судебного акта не произведено, соответственно правовых основания для начисления неустойки за неисполнение судебного решения судами также не установлено.

На поданное  взыскателем  ходатайство о разъяснении  порядка исполнения судебного акта от 01.02.2022 по делу  № А07-12959/2021, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 отказано, со ссылкой на то, что  при рассмотрении требований общества «Управление отходами Мелеуз» по названному  делу обстоятельство того, является ли данная площадка составной частью одноэтажного строения для сортировки отходов, судом при принятии решения не устанавливалось, судебная экспертиза не проводилась. 

Изложенное обоснованно признано судами достаточным  правовым основанием  для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении общества МПК «Экотех-Мелеуз» на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа, поступившего к нему на исполнение, и не вправе подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Суд апелляционной инстанции заключил, что требование судебным приставом-исполнителем совершения должником действий в отношении иных объектов, не поименованных в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, означал  бы выход заинтересованным лицом за пределы представленных ему  полномочий, вопрос о демонтаже бетонного настила буквальным текстом исполнительного листа не охватывается.

Доводов, опровергающих данный вывод, кассатором не представлено. 

Ссылка на то, что покрытие (настил), улучшающее свойства земельного участка, имеется вспомогательное значение и обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности и также подлежи демонтажу в рамках названного исполнительного производства признается несостоятельной, в связи с чем отклоняется судом округа. 

Аргумент подателя жалобы о том, что наличие бетонного настила на спорном земельном участке препятствует взыскателю в осуществлении своей предпринимательской деятельности, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований и также отклоняется кассационной коллегией. 

Аргументы подателя жалобы о том, что  судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В данном деле, вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении заявления  в части, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-28283/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по данному делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова