ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89132/19

21 мая  2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 № 247-ДВ

от ТУ Росимущества в Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО «АНК»: не явилось, извещено

от ФГУП «Совхоз имени Тимирязева»: ФИО2, по доверенности от 13.12.2020 № 7

при рассмотрении 19 мая  2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области 

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

о сносе самовольных построек, 

третьи лица: ООО «АНК», ФГУП «Совхоз имени Тимирязева»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ МО, ответчик) с требованиями об обязании ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести следующие объекты самовольного строительства, возведенные на земельном участке с КН 50:12:0000000:237: Производственное складское строение (здание) площадью 283, 63 кв. м, Складское помещение здание «Ангар» площадью 339,50 кв. м, Двухэтажный магазин площадью 217,08 кв. м и пристройка к нему 37,30 кв. м, Кафе площадью 17,33 кв. м, Автомобильная мойка 172,34 кв. м; об обязании ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать следующие некапитальные объекты оказания услуг: Шиномонтаж, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и частично на участке с КН 50:12:0000000:237, Пункт приема лома черных и цветных металлов, Газовая АЗС «Пропан» (перевозная) расположенные на земельном участке с КН 50:12:0000000:237; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу и демонтажу объектов, перечисленных в п. 1 и п. 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АНК», ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, суды пришли к неправомерному выводу, что объекты, построенные на участке, построены в рамках агентского договора, а, следовательно, нарушений земельного законодательства не имеется. Администрация указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с видом разрешенного пользования «для сельскохозяйственного производства», вместо сельского хозяйства ведется коммерческая деятельность объектов придорожного сервиса, возведенных без получения соответствующих разрешений органов власти, с нарушением режима целевого использования земельного участка. 

До судебного заседания  от ФГУП «Совхоз имени Тимирязева»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева»  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Администрацией городского округа Мытищи Московской области в ходе проведения мероприятий 08.08.2019 по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи были обнаружены объекты незаконного строительства, которые используются для размещения автосервиса, шиномонтажа, автомойки, кафе, пункта приема лома черного и цветного металлов, магазина авто-запчастей, АЗС «Пропан». Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 20.06.2019 № 2109-П Главного муниципального земельного инспектора ФИО3 было установлено нецелевое использование земельного участка с КН 50:12:0000000:237, участок с ВРИ для сельскохозяйственного производства используется для осуществления торговой деятельности и деятельности услуг.

Из акта следует, что объекты и техника, расположенные на земельном участке не являются объектами сельскохозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют признаки выращивания с/х культур.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу о том, что участок не используется по целевому назначению, а объекты, размещенные на нем, являются самовольными постройками.

Поскольку собственником участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237 является Российская Федерация, то истец обратился к ТУ ФАУГИ в Московской области с требованием о сносе указанных выше объектов.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 264-ФЗ от 29.12.2006 «О развитии сельского хозяйства»,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1695-О, исходя из того, что истцом не доказано возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что объекты являются капитальными, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, установив, что доказательств что спорные строения, возведены с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан также не представлено, учитывая, что с заявлением о проведении экспертизы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не обращался, пришил к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Администрации, суды указали на то, что признание незаконным агентского договора, заключенного ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (принципал) и ООО «АНК» (агент) от 01.04.2018 не является основанием для удовлетворения требований в отсутствие иных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу А41-89132/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина