552/2023-156531(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24941/2023

Дело № А40-137250/2022

г. Москва

13 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова  рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу  

ООО «Прайд Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» сентября 2022г. по  делу № А40-137250/2022, принятое судьёй ФИО1  

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Прайд Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора и взыскании денежных средств  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Труженик» обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, о  взыскании денежных средств в размере 349 000 руб. с ООО «Прайд Трейд».  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-137250/22 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-137250/2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд  Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной  инстанции необходимо дать оценку обстоятельствам открытия расчетного счета №  

<

***> ответчиком.  

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Прайд Трейд» принята к  производству.  

16.05.2023 от истца поступили письменные пояснения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с учетом Постановления  АС МО от 05.04.2023в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим  образом.  

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании  следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

21.02.2022 истцом и ответчиком заключен договор поставки № АР 29-07/273, в  соответствии с условиями которого, ООО «Прайд Трейд» обязалось поставить в адрес СПК  (колхоз) «Труженик» (Покупатель) минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по  ценам, указанным в спецификациях, являющихся Приложением к договору, а Покупатель  обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар.  

Согласно Спецификации № 1 от 21.02.2022 к Договору № АР 29-07/273 от 21.02.2022  Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя «Карбамид марки Б ( № 46,2) в МКР» в  количестве 20 (двадцать) тонн, из расчета 34 900 руб./тонна, на сумму 698 000 руб.  

Поставщиком был выставлен счет № 7123 от 21.02.2022 на сумму 698 000 руб.  

Истец указал на то, что 22.02.2022 платежным поручением № 110 СПК (колхоз)  «Труженик» оплатил 349 000 руб., что составляет 50 % от суммы указанной в  Спецификации № 1 и счете на оплату № 7123.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В дальнейшем СПК (колхоз) «Труженик» направил в Сбербанк платежное поручение  об оплате второй части суммы, указанной в спецификации и счете на оплату.  

Сбербанк в соответствии с письмом ПАО Сбербанк № 624 от 25.02.2022 отказал в  проведении платежа, поскольку признал операцию высокорискованной и отклонил ее  проведение для дополнительного контроля.  

После этого сотрудники СПК (колхоз) «Труженик» неоднократно пытались выйти на  связь с сотрудниками ООО «Прайд Трейд», чтобы разобраться в сложившейся ситуации и  согласовать дальнейшие действия, однако все контакты (телефон, электронная почта)  больше не отвечали.  

Сотрудники ООО «Прайд Трейд» на связь не выходили, вторую часть платежа  отправить не получилось, а в последствии расчетный счет ООО «Прайд Трейд» был  заблокирован ПАО Сбербанк.  

21.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении Договору  поставки № АР 29-07/273 от 21.02.2022, а также направил в его адрес проект  дополнительного соглашения о расторжении Договора поставки № АР 29-07/273 от  21.02.2022 в 2-х (двух) экземплярах.  

Одновременно с этим, истец обратился в адрес ответчика также и с претензией о  возврате денежных средств в размере 349 000 руб. оплаченных платежным поручением №  110 от 22.02.2022 на основании счета на оплату № 7123 от 21.02.2022.  

Однако ответчик по адресу не находится, корреспонденцию не получает.  

Факт предварительной оплаты в размере 349 000 руб. подтверждается материалами  дела и не оспаривалось ответчиком.  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по  передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (349 000 руб.) в материалы дела не  

представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований в данной части.  

В отношении требования о расторжении договора поставки № АР 29-07/273 от  21.02.2022, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 11.1 договора он действует до 31.12.2022, в част расчетов – до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно условиям спецификации определено товар отпускается по факту прихода  денег на расчетный счет.  

Платежным поручением № 110 от 22.02.2022, истец внес предоплату в сумме 349.000  руб.  

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о расторжении договора с  приложением дополнительного соглашения к договору о расторжении.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Суд первой инстанции указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком  договора поставки, соблюдением порядка расторжения договора по правилам статей 450,  452 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование также подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, в силу следующего.  

ООО «Прайд Трейд» зарегистрировано 18.02.2020 по месту нахождения юридического  лица МИФНС № 46 по городу Москве.  

Единственным участником и директором Общества является ФИО2.  

Основным видом экономической деятельности Общества является торговля оптовая  неспециализированная, а именно: оптовая торговля гофрокартоном.  

21.04.2022 директору Общества стало известно, что 11.02.2022 в Сибирском филиале  АО «Райффайзенбанк» (г. Новосибирск) между ООО «Прайд Трейд» и Банком был  заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет № 

<

***>.  

После получения данной информации Общество запросило в ИФНС сведения об  открытых банковских счетах.  

Согласно полученному ответу от 26.04.2022 расчетный счет № 

<

***>  был открыт на имя ООО «Прайд Трейд» Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (г.  Новосибирск) 11.02.2022.  

По указанному расчетному счету осуществлялись операции, в частности, перечисление  денежных средств от 22.02.2022 от СПК (Колхоз) «Труженик».  

Договор банковского счета между ООО «Прайд Трейд» и АО «Райффайзенбанк» не  заключался.  

Никаких банковских операций по счету № 

<

***> Общество не  проводило.  

ООО «Прайд Трейд» обратилось с соответствующими заявлениями в полицию и в АО  «Райффайзенбанк», после чего Банком было принято решение о приостановлении  исполнения распоряжений по счету.  

Также ООО «Прайд Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  признании договора банковского счета № 

<

***>, открытого в АО  «Райффайзенбанк» 11.02.2022 (филиал «Сибирский», г. Новосибирск) на имя ООО «Прайд  Трейд», недействительным (ничтожным).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40156767/2022 исковые требования ООО «Прайд Трейд» о признании договора банковского  счета недействительным (ничтожным) удовлетворены.  

Суд указал в вышеуказанном решении, что согласно полученному ответу от 26.04.2022  расчетный счет № 

<

***> был открыт на имя ООО «Прайд Трейд»  Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (г. Новосибирск) 11 февраля 2022 г. Договор  банковского счета между ООО «Прайд Трейд» и АО «Райффайзенбанк» не заключался.  Никаких банковских операций по счету № 

<

***> Общество не проводило.  Единственным лицом, имеющим право на заключение договоров от имени Общества,  является его директор - ФИО2  

Доверенности третьим лицам на заключение договоров банковского счета или иных  сделок от имени Общества, представление в Банк какой-либо документации Общества,  Обществом не выдавались. Какие-либо документы, необходимые для заключения договора  банковского счета, Обществом в Банк не предъявлялись. Более того, Общество не имеет  филиалов, представительств, обособленных подразделений в г. Новосибирск. Свою  деятельность в данном регионе Общество не осуществляет.  

Судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет,  были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен  поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия  подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех  подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение  оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных  некими лицами при открытии расчетного счета ответчику. Подлинные подписи  генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного  дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при  открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий  на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав  Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).  

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по открытию настоящего банковского  счета от имени ООО «ПРАЙД ТРЕЙД» недействительна с момента ее совершения  независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка).  

Таким образом, в рамках дела № А40-156767/2022 установлено, что спорные денежные  средства ООО «Прайд Трейд» от истца не получало.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 349  000 руб.  

Требование истца о расторжении договора поставки № АР 29-07/273 от 21.02.2022, суд  апелляционной инстанции считает также не подлежащим удовлетворению, с учетом  позиции ответчика о том, что спорный договор не заключался от имени ООО «Прайд  Трейд» (ИНН 

<

***>), спорный договор поставки, так же как и договор банковского  счета, был подписан неустановленным лицом.  

Доверенностей третьим лицам на заключение договоров поставки или иных сделок от  имени Общества Обществом не выдавались.  

Таким образом, исковые требования в данной части также не подлежат  удовлетворению.  

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу № А40137250/2022 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Труженик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Прайд Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной и  кассационным жалобам в сумме 6000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова