ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23945/2019

Дело № А40-309756/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврошлиф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-309756/18,

принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Еврошлиф" к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, ФИО4 – генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврошлиф» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 15.12.2017 по делу №10129000-4055/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения и соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. При этом, суд изменил постановление в части размера назначенного административного штрафа, признав установленный размер штрафа административным органом неверно исчисленным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом не учтены принятые Обществом меры на возврат денежных средств от контрагента, которые привели к положительному результату, ввиду того, что они были возвращены до вынесения оспариваемого постановления ответчиком. Также ссылается на то, что судом не рассмотрены его доводы о наличии правовых и фактических оснований для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства (т.1 л.д.38), ранее не привлекалось к ответственности (т.2 л.д.90). В жалобе приводятся также данные о том, что по мнению Общества, порядок привлечения таможней нарушен, ввиду не извещения его о дате и времени вынесения оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым изменить обжалованное решение, в силу следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку им, в нарушение п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном, регулировании и валютном контроле» и условий внешнеторгового контракта, не обеспечена поставка оборудования или возврат в РФ денежных средств в срок до 01.07.2016.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, в виде наложения на юридически лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал событие, состав правонарушения (виновность Общества) доказанными, процедуру привлечения к ответственности и срок давности не нарушенными. При этом, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при исчислении размера административного штрафа и в данной части признал оспоренное постановление незаконным, снизив размер административного штрафа.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не рассмотрел его довод о наличии оснований для применения в данном случае, положений предусмотренных в ст.4.1.1 КоАП РФ и не учел следующее.

В ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 этой же нормы КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В данном случае, вменяемое Обществу правонарушение не поименовано в приведенной норме права.

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые, что не оспаривалось административным органом при рассмотрении спора. (т.1 л.д.38, т.2 л.д.90).

Частью 5 ст.15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Допущенным обществом правонарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Таможней не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате предпринятых мер Обществом, его денежные средства возвращены в РФ 07.11.2017, то есть до вынесения оспариваемого постановления (15.12.2017), что дополнительно свидетельствует о том, что, в данном случае, допущенным обществом правонарушением не причиняется вред безопасности государства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что имеются все правовые и фактические основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению, а оспариваемое постановление признанию незаконным в части назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-309756/18 изменить.

Признать незаконным постановление Московской таможни от 15.12.2017 по делу № 10129000-4055/17 в части назначенного наказания ООО "Еврошлиф". Заменить наказание ООО "Еврошлиф" с административного штрафа на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.