СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Администрации города Кемерово (№ 07АП-380/2024 (1)), некоммерческого партнерства «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (№ 07АП-380/2024 (2)) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1054/2023 (судья Куликова Т.Н.)    

по иску администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к некоммерческому партнерству «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, Мазурово село, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 814 000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Перевозчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 Оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО23 по доверенности № 01-32/2291 от 11.10.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (онлайн);

от ответчика: ФИО24 (президент), паспорт; ФИО25 по доверенности от 06.03.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (далее – НП «АРИАТ», Ассоциация) о взыскании 1 814 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с НП «АРИАТ» в пользу Администрации города Кемерово 886 400 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП «АРИАТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в части исполнения истцом обязанности передать маршрут и график перевозок выводы не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда в части доступа ответчика к АНСДУПП не обоснованы; арбитражный суд необоснованного признал ответчика злоупотребившим правом при заявлении им о недействительности соглашений № 6 и № 7 к муниципальному контракту в силу их ничтожности, а также о несущественности условия муниципального контракта о сроках его исполнения, исходя из действий его сторон в период, определенный дополнительными соглашениями; предоставленные скриншоты, подтверждающие нарушение графика движения, значения плана движения не соответствуют ни одному из имеющихся в деле расписаний движения; протоколы нарушений не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не конкретизированы, о проведении мероприятий о проверке третьим лицом не было известно ответчику, так как водители транспортных средств не могут выступать в качестве представителей ответчика, а Учреждение не является стороной муниципального контракта, форма взаимодействия ответчика с Учреждением ничем не определена.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, которой просила решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что определенный судом первой инстанции, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчиком) и Ассоциацией (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты № 06-04/2022, № 07-04/2022, № 09-04/2022, № 10-04/2022, № 11-04/2022, № 12-04/2022, № 13-04/2022, № 14-04/2022 от 31.03.2022, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями срок оказания услуг продлён до 30.11.2022.

В соответствии с разделом 5 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта с привлечением специализированной организации.

Согласно разделу 6 контрактов подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения перевозчиком условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируются на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг» (специализированной организацией) и НП «АРИАТ» (перевозчиком) заключен договор (том 2 л.д. 10), предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (пункт 7.2.3 Контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 специализированной организацией установлено 1814 фактов неисполнения условий Контракта. Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципального контракта (договора) №№ 2734, 2735, 2736, 2737, 2738, 2739, 2740, 2741, 2742, 2743, 2744, 2745, 2746, 2747, 2748, 2749, 2750, 2751, 2767, 2783, 2784, 2785, 2786, 2875, 2876, 2877,2878, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2925, 2926, 2927, 2988, 2993, 3022, 3050, 3074, 3085, 3086, 3087, 3088, 3089, 3090, 3091, 3092, 3093, 3094, 3095, 3096, 3097, 3098, 3099, 3100, 3101, 3102, 3103, 3104, 3105, 3122, 3128, 3129, 3130, 3131, 3112, 3213, 3214, 3240, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений Администрацией начислено за октябрь - ноябрь 2022 года 1 814 000 руб. штрафа.

22.11.2022 и 23.12.2022 администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 

- 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 

- 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 69, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7; пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения обязательств по контракту, связанные с отсутствием гаражного номера, отсутствия письменной информации о водителе, кондукторе, отсутствия исправных устройств видеонаблюдения, повреждения уплотнителей, наличия грязи в салоне и ржавчины, воспрепятствование к осуществлению контроля, невыполнение требований представителя заказчика, высадка пассажира вне остановочного павильона (всего 112 нарушений) не являются критичными, в связи с чем размер соответствующих санкций может быть снижен до 1/5 от их общей суммы.

Оценивая нарушения, связанные с несоблюдением движения и невыполнения плана рейсов, суд первой инстанции констатировал, что многочисленность нарушений, учитывая значительное количество партнёров (все нарушения фактически допустило ни одно и то же лицо), отсутствие взаимосвязи между представленными истцом жалобами граждан с нарушениями, за которые начислен штраф, не препятствует суду, индивидуализировав данную меру ответственности, снизить размер штрафа на 50% за указанные нарушения.

Применительно к иным нарушениям (нарушение требований по наличию исправленных сидений, дверей, полов и курение водителем во время движения транспорта) суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд мотивировал свои выводы рисками, связанными с допущением подобных нарушений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Исследуя вопрос относительно соразмерности вменяемых ответчику финансовых санкций допущенным им же отступлениям от взятых на себя обязательств, суд первой инстанции разделил совершенные правонарушения на 3 группы, в основу чего был положен критерий значимости предполагаемых последствий.

Наименее значимыми были признаны нарушения, связанные с отсутствием гаражного номера, отсутствия письменной информации о водителе, кондукторе, отсутствия исправных устройств видеонаблюдения, повреждения уплотнителей, наличия грязи в салоне и ржавчины, воспрепятствование к осуществлению контроля, невыполнение требований представителя заказчика, высадка пассажира вне остановочного павильона.

Вместе с тем нарушения носят постоянный (повторяющейся) характер и в силу их большого количества имеется необходимость их устранения и недопущения совершения (повторения) в будущем, чему столь существенное снижение неустойки способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса социальной значимости общественного транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

При мотивировании отсутствия оснований к снижению неустойки апелляционный суд также учитывает, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе: безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

В то же время, такие нарушения как: повреждения уплотнителей, наличия грязи в салоне и ржавчины, высадка пассажира вне остановочного павильона, покушаются не только на комфортность пребывания пассажиров в общественном транспорте, но и на безопасность дорожного движения в целом.

Нарушения же, связанные с отсутствием гаражного номера, отсутствием письменной информации о водителе, кондукторе, отсутствием исправных устройств видеонаблюдения, невыполнением требований представителя заказчика, фактически направлены на сокрытие иных нарушений, сокращение инструментов контроля муниципального заказчика за действиями исполнителя в целях уменьшения итоговой суммы неустойки путем подмены нескольких нарушений одним менее значимым.  

 При таких обстоятельствах уменьшение неустойки в рассматриваемой части не отвечает требованиям соразмерности, не оказывая должного эффекта достижения баланса интересов сторон, а лишь предоставляет ответчику, злостно нарушающему взятые на себя обязательства, безосновательные преференции и возможность безнаказанно игнорировать условия контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части и взыскании неустойки за нарушения обязательств по контракту, связанные с отсутствием гаражного номера, отсутствия письменной информации о водителе, кондукторе, отсутствия исправных устройств видеонаблюдения, повреждения уплотнителей, наличия грязи в салоне и ржавчины, воспрепятствование к осуществлению контроля, невыполнение требований представителя заказчика, высадка пассажира вне остановочного павильона (всего 112 нарушений) в полном объеме, то есть в размере 112 000 руб.

Тем не менее, выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки в части нарушений, связанных с несоблюдением движения и невыполнением плана рейсов, учитывая численность последних, а также принимая во внимание непостоянство внутригородского дорожного трафика, представляются апелляционному суду обоснованными. Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что численность нарушений в рассматриваемой группе обусловлена, в первую очередь, количеством партнеров (все нарушения фактически допустило ни одно и то же лицо), что не свидетельствует о злостности допущенных нарушений.

Также апелляционным судом учтено, что названные нарушения фиксируются в автоматическом режиме с использованием данных систем спутниковой навигации, допускающих определенную погрешность. Несмотря на утверждения Администрации о том, что по каждому такому случаю сотрудниками Учреждения проводилась самостоятельная проверка с отобранием пояснений исполнителей о причинах несоблюдения графиков движения, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены; ответчиком указанные пояснения истца отрицаются, напротив, согласно пояснениям Ассоциации, информация о допущенных нарушениях нарушения расписания доводилась заказчиком только после истечения месяца оказания услуг, когда для исполнителя уже существенным образом было затруднено представление документов в опровержение вменяемых Администрацией нарушений.  

В то же время, оценивая изложенные в апелляционной жалобе НП «АРИАТ» доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что протоколы нарушений являются недопустимыми доказательствами, отклоняются коллегией, поскольку сотрудники Учреждения на основании пункта 3.2 муниципального задания от 12.01.2022 № 1 обеспечивают контроль за соблюдением условий договора муниципальных контрактов юридическими лицами, осуществляющими перевозку пассажиров на маршрутах регулярных перевозок, составленные протоколы содержат всю необходимую информацию о нарушении, составлены в присутствии водителя транспортного средства, допущенного к управлению ответчиком.

Более того, в материалы дела третьим лицом представлены сведения о направлении в адрес ответчика как графиков проверки за октябрь и ноябрь 2022 года, так и впоследствии составленных по результатам проверки протоколов нарушений (т. 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Ассоциацией проводились внутренние расследования по фактам совершения нарушений, однако какие-либо доказательства тому не представлены, документы, фиксирующие ход проверки, ответчиком не составлялись, что также косвенно свидетельствует о согласии исполнителя с вмененными правонарушениями.

В свою очередь, довод ответчика о том, что электронный адрес «ariat_kmr@mail.ru» принадлежит ФИО26, но не является официальным электронным адресом юридического лица НП «АРИАТ», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, в материалы дела истцом представлено письмо НП «АРИАТ» от 28.10.2022 № 66, направленное в адрес управления транспорта и связи администрации города Кемерово, где в верхней части листа указаны реквизиты ответчика: Некоммерческое партнерство «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта», 650055, Россия, 

<

...>, т: 28-14-38, e-mail: ariat_kmr@mail.ru. Данное письмо подписано президентом НП «АРИАТ» ФИО24 и заверено оттиском печати НП «АРИАТ».

Кроме того из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом взаимодействие производилось именно по указанному адресу электронной почты (письма ответчика в адрес Учреждения, т. 2 л.д. 53-55, реестр отправки, т. 2 л.д. 56).

Довод жалобы о том, что истцом не представлено расписание движения, а доступ к программному обеспечению у ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняется, поскольку исполнитель не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, правом на отказ от исполнения не воспользовался. При этом, судебной коллегией установлено, что фактически в программу АНСДУПП вносились сведения о расписании движения, контроль происходил путем анализа работы подвижного состава исполнителя на линии посредством эксплуатируемой заказчиком АНСДУПП, которая также имелась у ответчика, о чем свидетельствует то, что соответствующие услуги ответчиком оплачивались (т. 2 л.д. 119-121), замечаний в ходе исполнения договора заявлено не было.

Довод жалобы ответчика относительно недействительности дополнительных соглашений, заключенных в рамках муниципального контракта № 13-04/2022 от 31.03.2022, которыми продлевались сроки исполнения контракта, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком в спорный период осуществлялась перевозки, в рамках которых и установлены нарушения, при этом ответчиком не выражались намерения об изменении каких-либо условий муниципального контракта при выполнении обязательств и не заявлялось о недействительности контрактов (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1054/2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.12.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, Мазурово село, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации города Кемерово (г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 976 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, Мазурово село, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 140 руб. государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы некоммерческого партнерства «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина