АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3136/2017

г.Калуга

30 марта 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 29.03.2018

постановление изготовлено в полном объеме    30.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от истца: акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского» (249033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу № А23-3136/2017,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - общество) о взыскании 566 940,82 руб. неустойки за просрочку поставки продукции (уточненное требование).

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – постановление Правительства РФ № 190), неправильный расчет неустойки апелляционным судом и необоснованный отказ в снижении суммы неустойки.

В отзыве на жалобу институт просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015  сторонами по делу заключен договор № 224/14-16/2185-2015  поставки продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу, по условиям которого общество (головной исполнитель)  обязалось поставить институту (заказчик)  в срок до 31.03.2016 вакуумное оборудование по цене 4983000 руб., а заказчик  обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, предусмотренной Правилами № 1063.

Обязательства по поставке продукции в полном объеме исполнены обществом  02.08.2016.

15 февраля 2017 г. институт направил  обществу  претензию с просьбой уплатить в течение 15-ти дней с даты получения претензии 1838727 руб.  неустойки за просрочку поставки продукции. В претензии приведен расчет суммы неустойки при ставке рефинансирования Центробанка России 10 % (т.1, л.д.34).

В связи с тем, что претензия института оставлена ответчиком без удовлетворения, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суды исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки на 123 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором установлено взыскание неустойки за просрочку поставки продукции.

Согласно последнему расчету института неустойка за период просрочки поставки составила 566940,82 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически неустойка составляет 1700822,47 руб.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки судом второй инстанции несостоятелен.

Данные расхождения в расчете неустойки возникли в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, действующих в период просрочки поставки, коэффициент К определяется путем умножения частного, полученного в результате деления количества дней просрочки на количество срока исполнения обязательства, на 100% (при таком расчете неустойка составляет 556940,82 руб.), а в соответствии с позицией, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, коэффициент К определяется путем умножения частного, полученного в результате деления количества дней просрочки на количество срока исполнения обязательства, на 100 (определение ВС РФ № 310-ЭС17-3881). С учетом позиции ВС РФ неустойка составляет 1700822,47 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения постановления Правительства РФ № 190, не заслуживает внимания. Судами рассмотрены положения данного постановления на предмет его применения и суды не нашли оснований для его применения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Так как сумма неустойки 566940,82 руб.  превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, то возможно списание только 50% неуплаченных неустоек и лишь при условии уплаты ответчиком остальных 50% неустоек до окончания текущего года.

До окончания 2016 года общество не уплатило институту 50% от указанной суммы неустойки.

Если сумма неустойки составляет 1700822,47 руб., то есть более 20% цены договора, то в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 постановления Правительства РФ № 190 заказчик только предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

До окончания 2016 года ответчик неустойку не платил.

Довод заявителя жалобы о том, что институт злоупотребляет правом, ибо направил обществу претензию с просьбой уплатить неустойку только в 2017 году,  в нарушение требований постановления  Правительства РФ № 190 не провел сверку, не выслал ответчику уведомление о предоставлении отсрочки по уплате неустойки и о списании неустойки, а само общество не могло знать о наличии у него долга перед институтом в виде неустойки, несостоятелен. 

Уплата неустойки за просрочку поставки продукции предусмотрена договором, размер неустойки также установлен договором. О том, что продукция поставлена с просрочкой, общество не спорит.

При таких обстоятельствах общество само должно было рассчитать неустойку и уплатить 50% неустойки до окончания 2016 года, если полагало, что сумма неустойки  подпадает под пп. «б» пункта 3 постановления.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применения судами статьи 333 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда, этому доводу дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 АПК РФ переоценка  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А23-3136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

ФИО1